Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1974 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с управления образования долга на основании договора цессии, следует учесть, что выводы суда о незаключении сторонами договора цессии не соответствует закону, а управление образования, а также привлеченный в дело истцом субсидиарный должник с участием первоначального кредитора подтвердили задолженность должника перед новым кредитором по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1974
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Сергея Ивановича на решение от 22.02.2006 по делу N А24-3773/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Гура С.И. к Управлению образования Елизовского районного муниципального образования, Администрации Елизовского районного муниципального образования, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании 500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Гура Сергей Иванович на основании заключенного с Елизовской квартирно-эксплуатационной частью договора уступки права требования от 18.10.2004 года обратился в арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования Елизовского районного муниципального образования, Администрации Елизовского районного муниципального образования, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании с Управления образования Елизовского районного муниципального образования 500000 рублей долга, а при недостатке денежных средств на счете ответчика просил взыскать недостающие денежные средства с собственника его имущества - Администрации Елизовского районного муниципального образования.

Решением суда от 22.02.2006 истцу в иске отказано на том основании, что договор уступки требования N 1 от 18.10.2004, из которого истцом заявлены требования, сторонами не заключен в соответствии с требованиями статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора уступки - его предмет, - т.е. обязательство, из которого уступлено право требования.

При этом, суд не признал в качестве такого предмета указание в договоре на передачу права требования неисполненного обязательства должника по акту сверки взаиморасчетов с первоначальным кредитором на 01.11.1998, поскольку он, в свою очередь, не содержит указание на обязательства сторон, из которого бы можно бы было определить сумму уступленного требования.

Признание ответчиком - Управлением образования Елизовского РМО требований истца судом не принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку затрагиваются права и интересы Муниципального образования Елизовский район, из бюджета которого финансируется истец и который привлечен истцом к дополнительной (субсидиарной ответственности) в случае отсутствия средств у основного должника.

Истец, не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 70 АПК РФ при непризнании соглашения сторон с участием Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования от 25.11.2004 о задолженности перед истцом Управления образования на эту дату, как обстоятельства не требующего дальнейшего доказывания, поскольку отсутствуют доказательства совершения этого соглашения в целях сокрытия определенных фактов или его совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Заявитель также оспаривает отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Елизовского РМО в лице его Финансового управления, как не соответствующий ст. 120 ГК РФ и доказательствам по делу об отсутствии у Управления образования собственных денежных средств для погашения долга.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, противоречащее нормам материального права и обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2004 года ИП Гура С.И. и Елизовская КЭЧ района подписали договор уступки права требования N 1.

Согласно п. 1.1 договора Елизовская КЭЧ района (цедент) уступает ИП Гура С.И. (цессионарий) право взыскания части задолженности Управления образования г. Елизово (должник по договору) перед Елизовской КЭЧ на сумму 500000 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов между Елизовской КЭЧ района и Управлением образования г. Елизово от 17.11.1998).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1 договора уступки стороны определили, что право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора; с момента подписания договора Цессионарий наделяется правами Цедента по отношению к должнику; Цедент обязуется передать Цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с договором и подтверждающие обозначенный долг Должника.

Акт сверки взаиморасчетов от 17.11.1998 составлен между Елизовской КЭЧ района и Управлением образования г. Елизово о сверке расчетов за электроэнергию и коммунальные услуги по состоянию на 1 ноября 1998 года.

В связи с чем, вывод суда о том, что акт сверки взаиморасчетов на 01.11.1998 не содержит ссылки на обязательства сторон, необоснованный, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Актом сверки взаиморасчетов подтверждается задолженность должника перед первоначальным кредитором на 01.11.1998 в общей сумме 4277594,59 руб., в том числе на 01.05.1998 - на 4002261,14 руб. Следовательно, уступленное первоначальным кредитором право требования с должника в сумме 500000 руб. не превышает фактического его долга перед первоначальным кредитором.

О состоявшейся уступке права требования части долга в сумме 500000 руб. должник извещен новым кредитором 22.10.2004.

Поскольку договором цессии от 18.10.2004 истцу (новый кредитор) уступлено право требования в сумме 500000 руб. с должника, Управления образования первоначальным кредитором - Елизовской КЭЧ на основании составленного между ними акта сверки взаиморасчетов за электроэнергию и коммунальные услуги по состоянию на 01.11.1998, то вывод суда об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета уступки и признание судом договора не заключенным являются ошибочными и не соответствующими ст. 384, 386 ГК РФ, предусматривающим возможность уступки права требования в объеме, установленном в договоре и право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора.

Из обстоятельств дела также следует, что должник - Управление образования Елизовского РМО, а также привлеченный в дело истцом субсидиарный должник - муниципальное образование Елизовской район в лице его Финансового управления Администрации РМО соглашением от 25.11.2004 с участием первоначального кредитора подтвердили задолженность должника в сумме 500000 руб. перед новым кредитором по договору цессии от 18.10.2004.

Указанное соглашение, а также акт сверки на 01.11.1998 не оспорены ответчиками, ими не заявлено в суде об их фальсификации.

Вместе с тем, суд правомерно не признал их в качестве признанных сторонами фактов, не требующих дальнейшего доказывания, поскольку привлеченный в дело ответчик как субсидиарный должник - Администрация Елизовского РМО иск не признала, указанные акты не подписывала.

Поскольку выводы суда о незаключении сторонами договора цессии N 1 от 18.10.2004 не соответствует закону и обстоятельствам дела, а требования истца из указанного договора с учетом возражений ответчика - Администрации Елизовского РМО судом не рассмотрено, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3773/05-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.