Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1564 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, которым на предпринимателя наложен административный штраф за неприменение ККМ, т.к. факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.О. на решение от 02.03.2006 по делу N А59-542/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 07.06.2006. Мотивированное постановление изготовлено 14.06.2006.

Индивидуальный предприниматель Д.О. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.2006 N 15, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения и признал законным постановление налогового органа на том основании, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, и предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе, с учетом дополнений, предпринимателя, которая просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Кроме того, судом не учтено, что при продаже товаров через арендуемое торговое место не требуется применение контрольно-кассовой машины. При этом проверка проведена без учета положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить проверки в рамках налогового контроля, однако контрольные мероприятия, проведенные инспекцией, не отвечают требованиям налогового контроля. В этой связи, заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция отклонила доводы заявителя жалобы, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к ним, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка отдела "Продукты, овощи, фрукты" на микрорынке "Янтарь", расположенного в г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 229 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д.О., по вопросам использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что при продаже 1 кг мандарин по цене 30 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая машина. При повторной покупке 1 пачки сока "J7" стоимостью 12 руб. также не применялась контрольно-кассовая техника, имеющаяся в торговой точке. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 19.01.2006 N 6501/К-101-06/97, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которых налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 N 15 и вынесено постановление от 01.02.2006 N 15, которым на предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности в виде взыскания штрафа по статье 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения имел место, проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом установлено, что в ходе осуществления проверки в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, работник налоговой инспекции приобрел как физическое лицо товар, который был продан без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю из киосков, магазинов, павильонов, палаток и других помещений, обеспечивающих показ и сохранность товаров торговых мест, расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор аренды с ООО "Эмбер" торгового павильона, расположенного в здании торгового комплекса "Янтарь", для использования в целях организации розничной торговли. При этом в торговой точке имелась в наличии контрольно-кассовая машина модели "Касби-03Ф" заводской номер 20120448.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККМ подтверждается актом проверки, объяснительной предпринимателя, копией контрольно-кассовой ленты, снятой в период проведения проверки и указывающей на отсутствие оттисков чеков на приобретенный представителями налогового органа товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки торгового места предпринимателя.

На основании статей 1, 3 вышеупомянутого Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в положениях Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, а также протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.

Отклоняется довод предпринимателя о несоблюдении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.5 Кодекса содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 настоящего Кодекса (частью 3 статьи 28.5 Кодекса).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 5 той же статьи срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.5 Кодекса, послужил акт, составленный представителем налогового органа, на основании которого уполномоченным лицом инспекции в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом основанием для проведения административного расследования послужило, в том числе, отсутствие у проверяемого лица документа, удостоверяющего его личность.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники предпринимателем Д.О. установлено непробитие чека при реализации товара, не использовалась имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая машина.

Для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений проведено административное расследование, по результатам которого установлен только факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов (протокол об административном правонарушении).

Таким образом, проведение административного расследования по факту неприменения контрольно-кассовой техники не противоречит положениям законодательства, а необходимость расследования по настоящему делу подтверждена материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 23.01.2006 по истечении 4 дней с момента обнаружения административного правонарушения (19.01.2006), то есть срок административного расследования не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.02.2006, что не противоречит положениям статьи 4.5 Кодекса, предусматривающей двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы же заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2006 по делу N А59-542/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.