Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1529 Суд возвратил заявление о признании не соответствующими закону действий руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом области и налоговой инспекции по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в реестр юридических лиц, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" на определение от 17.11.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А24-4704/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Камчатской области; Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. П. Камчатскому о признании действий недействительными, регистрации незаконной.

Резолютивная часть постановления от 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании действий руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Камчатской области В.В. Балакаева по представлению в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не соответствующими закону; о признании регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 19.10.2004 под номером 1024101022274, незаконной.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 03.11.2005 заявление ООО "Вилючинская верфь" оставлено без движения ввиду непредставления заявителем текста оспариваемого акта и отсутствия надлежащих документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления (п. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Определением от 17.11.2005 заявление возвращено ООО "Вилючинская верфь" в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение от 17.11.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вилючинская верфь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции как противоречащие нормам права отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно ограничен доступ ООО "Вилючинская верфь" к правосудию, поскольку заявителем исполнены все требования суда и закона о необходимости предоставить оспариваемые решения и документы, подтверждающие полномочия руководителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Вилючинская верфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, предметом которого является обжалование действий руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Камчатской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по регистрации изменений в учредительных документах юридического лица от 19.10.2002 под номером 1024101022274. Из текста искового заявления усматривается, что заявителем обжалуются действия руководителя Теруправления по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы самого Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Камчатской области. При этом заявителем не указано, чем данные действия нарушают права и законные интересы ООО "Вилючинская верфь"

Требования к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными определены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2005 заявление ООО "Вилючинская верфь" поданное с нарушением статей 126 (п. 5), 199 (ч. 2) АПК РФ (к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, текст оспариваемого решения) оставлено судом без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 18.11.2005.

Вынося определение от 17.11.2005 о возвращении заявления ООО "Вилючинская верфь" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении ООО "Вилючинская верфь" указанных судом документов в установленный срок судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном ограничении судом доступа ООО "Вилючинская верфь" к правосудию, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 128 АПК РФ, не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.11.2005, постановление от 23.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4704/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.