Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1324 Суд взыскал с ЗАО задолженность по договору подряда, т.к. установил, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО ходатайств о рассмотрении спора третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом не заявляло, а само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1324
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудков А.Э., представитель по доверенности б/н от 28.04.2006, от ответчика: Фурман В.В., юрисконсульт по доверенности от 20.01.2006 N ДВЭУК, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" на решение от 29.11.2005 по делу N А51-15954/05 6-340 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лучегорскстрой" к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 680992 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Открытое акционерное общество "Лучегорскстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 10.03.2003.

До принятия судом решения истец заявил частичный отказ от своих требований на сумму 218000 руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению N 19377 от 26.12.2003.

Решением суда от 29.11.2005 исковые требования удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК", которое просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 35-37, 129 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что согласно пп. 7.1 п. 7 договора подряда споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО ЕЭС России. Поскольку судом нарушено условие пп. 7.1 п. 7 договора, заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно доводов кассационной жалобы, и, считая решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003 между ЗАО "ЛуТЭК" (заказчик) и ОАО "Лучегорскстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству западной части участка N 2, пункта экипировки локомотивов и ПТО думпкаров станции Южная.

В соответствии с данным договором подрядчик в сентябре-декабре 2003 года выполнил работы на сумму 680992 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик производит расчет за выполненные работы не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако до настоящего времени ЗАО "ЛуТЭК" не произвело оплату в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Лучегорскстрой" подало исковое заявление 23.09.2005. Данный спор рассматривался по существу и Арбитражным судом Приморского края принято решение 29.11.2005, по которому с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ОАО "Лучегорскстрой" взыскано 462992 руб. основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что договорные обязательства подрядчиком выполнены, а ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 462992 руб. вместе с тем, ответчик не оспаривает сумму выполненных работ. Доводы жалобы сводятся к незаконному рассмотрению спора арбитражным судом в связи с нарушением пп. 7.1 п. 7 договора, предусматривающего разрешение всех споров и разногласий в Третейском суде при РАО ЕЭС.

В силу п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ЗАО "ЛуТЭК" ходатайств о рассмотрении данного спора третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом не заявляло, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление.

Против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик заявил лишь в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу и для применения п. 5 ст. 148 АПК РФ не имелось оснований.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение принято в нарушении ст.ст. 37, 129 АПК РФ и не соответствует условиям пп. 7.1 п. 7 договора N 3 от 10.03.2003.

Судом исследованы материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено в связи с чем не имеется основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2005 по делу N А51-15954/05 6-340 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛуТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.