Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1372 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, следует учесть, что на момент рассмотрения дела у суда не было надлежащего уведомления ООО о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2006 N 3-1631, Лещенко В.А., представитель по доверенности от 12.04.2006 N 1-2479; от ООО "Автофорт": Москвитин В.В., юрисконсульт по доверенности от 30.03.2006 N 07-АС, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорт" на решение от 12.12.2005 по делу N А73-14444/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Сачковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 06.09.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30:05.2006.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автофорт" Сачкова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.09.2005 по мотивам созыва и проведения общего собрания участников ООО "Автофорт" с грубыми нарушениями п. 2 ст. 35, ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.6 Устава общества.

Решением суда от 12.12.2005 заявление Сачковой Г.В. удовлетворено. Решение общего собрания участников ООО "Автофорт" от 06.09.2005 признано недействительным.

При этом суд сослался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, то есть с несоблюдением положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.7 Устава общества.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Автофорт", которое просит отменить решение суда от 12.12.2005, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение Сачковой Г.В. ч. 2 ст. 125 АПК РФ и на неуказание ею в заявлении фактического местонахождения исполнительного органа ООО "Автофорт", о чем Сачковой Г.В. было известно, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания участников ООО "Автофорт" (по адресу пер. Дежнева, 18а офис 43).

Суд направлял судебные повестки бывшему директору общества Таран А.Ю. по месту его жительства, г. Хабаровск, ул. Воровского, 37 кв. 72, на этот же адрес направлял уведомление и для ООО "Автофорт" (по юридическому адресу), которое также получил Таран А.Ю., в результате чего общество не смогло участвовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы.

Кроме того заявитель жалобы также указал на представление Сачковой Г.В. Устава и Учредительного договора в старой редакции. Действующая новая редакция Устава, утвержденная 24.08.2005, закрепляет иной порядок избрания исполнительного органа, то есть большинством голосов участников и неприменение судом положений (п. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представитель ООО "Автофорт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Сачковой Г.В. изложили возражения относительно доводов жалобы, и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Автофорт" являются: ООО "Бигма" с 56% доли в Уставном капитале, Таран А.Ю. - 12% доли, Гурская В.С. - 10% доли, Сачкова Г.В. - 12% доли, Белис Л.В. - 10% доли.

Уставный капитал общества полностью оплачен имуществом. Внеочередное собрание участников ООО "Автофорт" состоялось 06.09.2005, на котором прекращены полномочия директора общества Таран А.Ю., он освобожден от занимаемой должности, избран директором общества Гурской В.А. Поручено участнику общества Белис Л.В. представить в установленном порядке сведения о вновь избранном директоре ООО "Автофорт" в регистрирующий орган ИМНС РФ.

Считая, что внеочередное собрание участников общества созвано с нарушением порядка созыва, предусмотренного ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.6 Устава, а именно: участники общества, с требованием о проведении внеочередного собрания в исполнительный орган не обращались. Кроме того, по мнению Сачковой Г.В., она получила уведомление о его проведении за пять дней до проведения внеочередного собрания, хотя ст. 36 названного Закона предусматривает срок извещения о проведении собрания - не позднее чем за 30 дней. Фактически на собрании рассматривалась другая повестка дня, не соответствующая той, которая сообщалась в заказном письме от 30.08.2005 б/н.

Рассматривая заявление Сачковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 06.09.2005, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании 07.12.2005.

Между тем в материалах дела имеются извещения об уведомлении о рассмотрении настоящего дела ООО "Автофорт" и Таран А.Ю по юридическому адресу общества: г. Хабаровск, ул. Воровского, 37-72. Оба извещения получены прежним директором общества Таран А.Ю. Таким образом на момент рассмотрения дела у суда не было надлежащего уведомления ООО "Автофорт" о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи вновь избранный исполнительный орган общества был лишен права на судебную защиту, чем нарушены ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Признавая решение общего собрания от 06.09.2005 недействительным, суд признал обоснованными доводы Сачковой Г.В. о нарушении порядка созыва собрания, то есть за пять дней вместо 30, как это предусмотрено ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.7 Устава общества, однако суд не применил п. 3 ст. 35 этого закона.

В этой части обоснованны доводы заявителя жалобы.

Вместе с тем при обжаловании решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания подлежит применению п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ст. 43 этого Закона, предоставляющая право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результат голосования и допущенное нарушение не является существенным не подлежало применению при рассмотрении данного дела, так как данная норма применяется при обжаловании решений собрания по существу.

Поэтому отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные требования Сачковой Г.В. в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2005 по делу N А73-14444/2005-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.