Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1383 Суд отказал предприятию в признании недействительным акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом, т.к. установил, что спорный акт не нарушает прав и интересов предприятия, а право на недвижимое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в реестре прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1383
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" на решение от 14.11.2005, постановление от 10.01.2006 по делу N А51-15164/05 16-543 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 06.09.2005.

Резолютивная часть постановления от 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Государственное унитарное предприятие "Деревообрабатывающий комбинат Тихоокеанского флота" (далее - ГУП "ДОК ТОФ") обратилось к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 06.09.2005, в связи с отсутствием права на арестованное имущество, зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации до 1998 г.

Кроме того заявитель указал, что в акт описи ареста включено имущество, которое не числится на балансе должника.

При рассмотрении дела в качестве не заинтересованного лица участвовал взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Пионер".

Решением суда от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд сослался на то, что акт описи и ареста не нарушает прав и интересов ГУП "ДОК ТОФ", а право на недвижимое имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с договором от 23.04.1996.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе должника ГУП "ДОК ТОФ", которое просит их отменить, а заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что судом не дано оценки доводам заявителя о несоответствии стоимости имущества по договору и стоимости арестованного имущества, отсутствию в договоре и на балансе предприятия мебельного цеха.

Кроме того суд не учел, что заявителем подана жалоба не на принятый документ, а на неправомерные действия пристава-исполнителя, следствием которых явился акт описи и ареста имущества, в котором неверно указан инвентарный номер мебельного цеха.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 54887-С судебным приставом-исполнителем 29.08.2005 вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника - ГУП "ДОК ТОФ": здание управления, котельная, малярный цех, мебельный цех, механический цех, склад для хранения, сушильная камера малая, сушильная камера большая, мастерская, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приходько, 27, а 06.09.2005 составлен акт описи и ареста названного имущества.

Считая акт описи и ареста от 06.09.2005 не соответствующим ст. 131 ГК РФ, должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать названный акт описи и ареста недействительным.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел суд устанавливает соответствие оспариваемого акта закону, проверяет наличие необходимости полномочий у должностного лица на принятие правового акта, а также выясняет, нарушает или нет указанный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что в связи с отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества 06.09.2005 на основании положений ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кроме того суд установил, что арестованное имущество согласно договору от 23.04.2005 закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие имущества на балансе должника не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным. В таком случае у должника отсутствует материальное право для оспаривания акта описи и ареста имущества, поскольку он не является его собственником. Правом на защиту своих интересов должен воспользоваться собственник имущества.

Поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении ст.ст. 113, 114 ГК РФ.

Несоответствие акта должностного лица закону и нарушение имущественных прав заявителя служат основанием для признания акта недействительным. Указание иного инвентарного номера имущества в оспариваемом акте само по себе не является таким основанием.

Таким образом судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2005, постановление от 10.01.2006 по делу N А51-15164/05 16-543 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.