Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А5106-1/1309 Суд отказал во взыскании с администрации города долга по договору о проведении спортивных мероприятий, т.к. установил, что расходы, понесенные истцом по подготовке и проведению праздника, возникли вне рамок договора о проведении спортивных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А5106-1/1309
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малышева О.Н., гл. бухгалтер, доверенность от 19.05.2006 N 19-V; от ответчика: Вшивкова О.В., гл. специалист отдела, доверенность от 03.11.2005 N 1-3/5144, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" на решение от 19.08.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А51-1067/05 32-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к администрации муниципального образования г. Владивостока о взыскании 260750 рублей (54387 руб.).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОДПК "ФиС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивостока (далее - администрация г. Владивостока) о взыскании 260750 рублей основного долга по договору о проведении спортивных мероприятий от 05.05.2003 N 185-323/03.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 54387 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением от 19.08.2005, в иске отказано по мотиву того, что расходы, понесенные истцом по подготовке и проведению праздника, посвященного Дню защитника Отечества, возникли вне рамок договора о проведении спортивных мероприятий от 05.05.2003 N 185-323/03. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОДПК "Физкультура и спорт" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал предмет и смысл проведенных мероприятий. Полагает, что судом проигнорированы представленные ОДПК "ФиС" неоспоримые доказательства по выполнению условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОДПК "ФиС" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока выразил несогласие с приведенными доводами жалобы, считая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 19.08.2005, постановления арбитражного суда от 19.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.05.2003 общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" и администрация г. Владивостока заключили договор N 185-323/03, в соответствии с предметом которого (п. 1.1) администрация (Заказчик) поручает, а общественное движение (Исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению спортивных мероприятий согласно плану-календарю спортивно-массовых мероприятий г. Владивостока включающих: обеспечение судейства спортивных мероприятий, обеспечение награждения участников спортивных мероприятий, предоставление необходимого оборудования, инвентаря, средств вычислительной и организационной техники, программного обеспечения и спортивных сооружений для проведения спортивных мероприятий.

По условиям данного договора заказчик обязался перечислять финансовые средства в размере 70% от стоимости предоставленных услуг на проведение спортивных мероприятий в соответствии с утвержденной сметой расходов не позднее, чем за пять дней до проведения соревнований.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совместно с Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Владивостока обеспечить подготовку календарных планов, положений, смет и другой документации по организации и проведению спортивных мероприятий.

Обеспечивать проведение городских спортивных мероприятий на основании плана-календаря, положений (регламентов) и смет расходов утвержденных заказчиком.

21.02.2004 истцом в соответствии с пунктом 2 плана-календаря был проведен культурный праздник посвященный Дню защитника Отечества "Сила, здоровье, красота". По расчетам истца, указанным в смете, его расходы на вышеназванные мероприятия составили 260000 рублей.

Распоряжением главы администрации г. Владивостока N 205-р от 07.02.2004 "О праздновании дня защитника Отечества" управлению культуры администрации г. Владивостока из средств бюджета г. Владивостока на 2004 г. было выделено 286870 руб., из которых 190000 руб. надлежало перечислить на расчетный счет ОДПК "ФиС" для проведения культурного праздника, которые фактически перечислены истцу платежными поручениями N 41 от 19.02.2004 и N 62 от 11.03.2004.

Поскольку оказанные истцом услуги по проведению мероприятия оплачены администрацией г. Владивостока не в полном объеме, Общественное движение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что в письме от 15.01.2004 адресованном главе администрации г. Владивостока истец предложил оказать ему финансовую помощь, выделив денежные средства в размере 260000 рублей для проведения праздника, посвященного Дню защитника Отечества. Документы (календарные планы, сметы, иную документацию), в подтверждение согласования вышеназванных мероприятий с Комитетом по физкультуре и спорту, истец в процессе рассмотрения спора, в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом оценив представленные в качестве доказательств по делу: сметы расходов и финансовый отчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ эти документы не являются доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом условий договора, так как в них отсутствуют сведения о предъявлении их исполнителем в порядке п. 2.1, 2.3 договора заказчику и о том, что они утверждены последним (л.д. 19, 21 т. 1).

Таким образом установив факт того, что подготовка и проведение праздника посвященного Дню защитника Отечества "Сила, здоровье, красота" проводились истцом без соблюдения условий договора, а расходы понесенные Общественным движением возникли вне рамок договора о проведении спортивных мероприятий, которые оплачены администрацией в размере средств, выделенных из бюджета г. Владивостока на 2004 г., то есть в сумме 190000 рублей, суд правильно применил статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении задолженности по договору от 05.05.2003 N 185-323/03.

Распоряжению главы администрации г. Владивостока N 974-р "О вынесении дополнений в распоряжение главы администрации N 205-р от 17.02.2005 "О праздновании Дня защитника Отечества" и доводам заявителя о неправильном толковании предмета и смысла проведенных им мероприятий в соответствии с условиями договора, судом дана надлежащая оценка на основании ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Из смысла ст. 268 АПК РФ следует, что судом кассационной инстанции проверка законности решения (постановления) осуществляется на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой или апелляционной инстанций.

Исходя из того, что представленные в суд кассационной инстанции ОДПК "ФиС" дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, ходатайство истца о их приобщении к кассационной жалобе подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 по делу N А51-1067/05 32-45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.