Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/600 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. установил, что обществом не занижена выручка от реализации авиационных перевозок по воинским перевозочным документам, обоснованно отнесены на себестоимость затраты, связанные с ремонтом воздушного судна и ремонтом двигателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/600
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "В": Тарасенко И.И., представитель по доверенности N 14/Д от 17.01.2006; Мынта Е.М., представитель по доверенности N 2385 от 27.12.2004, от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В., представитель по доверенности N 06-30/213 от 21.04.2006, Ваниковская М.В., представитель по доверенности N 06-30/204 от 23.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 28.11.2005 по делу N А51-654/05 8-19 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "В" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 12-29/11-2.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "В" (далее - общество, ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 12-29/11-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 28.11.2005 (с учетом определения от 21.12.2005 об исправлении опечатки) производство по делу частично прекращено в связи с отказом общества от требований, в остальной части заявление удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение управления в части: подпункта 1.1.1 пункта 1 по налогу на прибыль в части начисления 15243612 руб.; подпункта 1.1.2 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части начисления 6846481 руб.; подпункта 1.1.3 пункта 1 по налогу на пользователей автомобильных дорог 342324 руб.; подпункта 1.1.4 пункта 1 по налогу на имущество предприятий 11727 руб.; подпункта 1.2 пункта 1 по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 952725,75 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 исчисление штрафной санкции по налогу на прибыль в сумме 3926191 руб.; подпункта 3.2 пункта 3 начисление штрафной санкции по НДС в сумме 1376443 руб.; подпункта 3.3 пункта 3 начисление штрафной санкции по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 68465 руб.; подпункта 3.4 пункта 3 начисление штрафной санкции по земельному налогу в сумме 12983 руб., подпункта 3.5 пункта 3 начисление штрафной санкции по налогу на имущество в сумме 3065 руб.; подпункта 4.4 пункта 4 начисление пени по налогу на прибыль 6472020 руб.; подпункта 4.4 пункта 4 начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 122158 руб.; подпункта 4.4 пункта 4 начисление пени по налогу на имущество 2885 руб.

Управление, не согласившись частично с решением суда, подало кассационную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в обжалуемой части и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда относительно следующих обстоятельств дела: расходы общества по воинским перевозочным документам; амортизационные отчисления и расходы, относящиеся на себестоимость по воздушному судну N 85849; расходы по воздушному судну ТУ-154М N 85735 в сумме 4260000 руб.; расходы на установку вывески для VIP корпуса аэропорта в сумме 45000 руб.; чрезвычайные расходы в сумме 253000 руб.; штрафные санкции; порядок исчисления пени по НДС. При этом управлением приводятся доводы, которые отражают его позицию в рассматриваемом споре.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа настаивали на доводах и требованиях, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО "В" в отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к нему, а его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными. При этом общество заявило отказ от требований в части суммы пени на неоспариваемую дополнительно исчисленную сумму налога на прибыль в размере 4324804 руб., что составило 469217,5 руб., и просило принять отказ от своего заявления в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 76486,47 руб.

Инспекция отзыв на жалобу не представила и участие своего представителя в заседание суда, не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная аналоговая проверка в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом (постановление от 07.09.2004 N 112) ОАО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части - правильности исчисления, полноты удержания, перечисления и уплаты налога на прибыль предприятий, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога на земли городов и поселков за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога с продаж с 01.01.2001 по 01.05.2002, в ходе которой выявлены налоговые нарушения, что нашло отражение в акте проверки от 23.11.2004 N 12-29/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений по акту проверки налоговым органом 31.12.2004 принято решение N 12-29/11-2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии с данным решением, ОАО "В" доначислены налоги в сумме 26935137 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1226935 руб., начислены пени в сумме 10254884 руб. и наложены налоговые санкции в сумме 5387147 руб.

Частичное несогласие общества с решением налогового органа явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который исследовав фактические обстоятельства дела и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил заявленные требования в части.

Обжалуя судебное решение, управление в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль в части: расходов по воинским перевозочным документам; амортизационным отчислениям и расходам, относящимся на себестоимость по воздушному судну N 85849; расходов по воздушному судну ТУ-154М N 85845-735; расходов по ремонту двигателя ЯМ N 236; расходов на установку вывески для VIP корпуса аэропорта и чрезвычайных расходов. Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда относительно применения налоговым органом штрафных санкций по результатам повторной выездной налоговой проверки и порядка исчисления пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены в порядке кассационного производства, и признаются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями. Исчисление суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу статьи 4 настоящего Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что ОАО "В" оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа на внутренних и международных рейсах. В спорный период общество, в частности осуществляло перевозки пассажиров на основании воинских перевозочных документов Министерства обороны Российской Федерации.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает, что обществом в 2001 году занижена выручка от реализации авиационных перевозок по воинским перевозочным документам на 34232405 руб. при этом управление исходило из факта занижения выручки путем исчисления разницы между суммой 67504380,37 руб., взятой из данных аналитического учета по контрагенту "Министерство обороны" (карточка счета 60.06), и суммой 33271976,58 руб., взятой из книги продаж.

Арбитражный суд, признавая неверной позицию налогового органа, в названной части обоснованно исходил из того, что на основании сравнения выручки по выполненным авиаперевозкам по контрагенту "Министерство обороны" по карточке счета 60.06, с данными книги продаж нельзя достоверно установить занижение выручки по налогу на прибыль.

В соответствии с приказом по учетной политике общества, моментом оказания, услуг для воздушных судов, работающих на регулярных рейсах, считается дата окончания рейса.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, услуги по перевозке пассажиров считаются оказанными, когда пассажиры перелетели (доставлены) перевозчиком в пункт назначения, а подтверждением этого являются полетные купоны, на основании которых обществом осуществлялось формирование отчета свода фактической выручки. Поэтому является правильным вывод суда, что факт продажи авиабилета не мог являться подтверждением оказания услуги по авиаперевозке.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что продажа авиабилетов производилась как непосредственно ОАО "В", так и через агентов по продаже билетов. При этом управлением не были приняты во внимание все счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 2001 год по перевезенным пассажирам при оформлении авиабилетов в кассах агентов общества.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом выручки в сумме 34232405 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд правомерно исходил из того, что общество обоснованно отнесло на себестоимость затраты, связанные с ремонтом воздушного судна ТУ-154 N 85849 в размере 5808017 руб., а также расходы по воздушному судну ТУ-154М N 85735 в сумме 4260000 руб. и расходы по ремонту двигателя ЯМ N 236 в сумме 116666,67 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно, со ссылками на правовые нормы, исходил из того, что общество вправе было включать в состав себестоимости амортизационные отчисления по воздушному судну N 85849 по нормам, утвержденным в установленном порядке. При этом в судебном акте правильно указано и не противоречит материалам дела то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие реконструкцию либо модернизацию двигателя Д-30КУ-154 N 286-413 (воздушное судно ТУ-154М N 85735) и двигателя ЯМ N 236.

Кроме того, не могут быть приняты доводы управления относительно того, что сумма расходов - 4260000 руб., списана обществом дважды в составе затрат производства: через амортизационные отчисления по воздушному судну ТУ-154М N 85735 и вторично - как расходы по ремонту двигателя. Налоговый орган не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что авиадвигатель Д-30КУ-154 N 286-413 учитывался в составе основных средств ОАО "В" в 2001 году.

В акте налоговой проверки управление отразило факт завышения обществом себестоимости продукции за счет отнесения на затраты расходов в сумме 45000 руб., связанных с изготовлением информационной фасадной вывески для VIP корпуса аэропорта. По мнению налогового органа, указанные работы являются работами капитального характера, увеличивающими балансовую стоимость основных средств, и поэтому произведенные затраты должны быть включены в стоимость основных средств.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришел к выводу о правомерности отнесения обществом названных затрат на себестоимость продукции. С выводами суда следует согласиться.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

При этом из пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26Н, усматривается, что производственные затраты могут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате модернизации и реконструкции объекта основных средств улучшились (повысились) первоначально принятые нормативные показатели функционирования.

Изготовление вывески на фасаде здания аэропорта с информацией для потребителя о функциональном назначении соответствующего помещения, не может быть отнесено к позиции восстановления (улучшения) объекта основных средств, и являться основанием для увеличения балансовой стоимости здания аэропорта.

Доводы налогового органа о неподтверждении ОАО "В" чрезвычайных расходов в сумме 1170000 руб., в том числе на сумму 253000 руб. (завышение суммы по страхованию гражданской ответственности), судом кассационной инстанции отклоняются как лишенные правовых оснований. Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что чрезвычайные расходы в размере 253000 руб. были выплачены обществом в 2001 году. Судом исследовалось и дана оценка обоснованности отнесения обществом в состав чрезвычайных расходов суммы 253000 руб. (копии карточек счетов 80 и 96 за 2001 год, авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы работников общества в июле 2001 года в город Иркутск для оформления авиаперевозок семей погибших в авиакатастрофе и решения иных вопросов, связанных с чрезвычайной ситуацией).

При рассмотрении спора судом исследовался и оценивался вопрос правомерности привлечения ОАО "В" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу в сумме 12983 руб., по налогу на прибыль в сумме 392691 руб., по налогу на имущество в сумме 3085 руб., по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Право вышестоящего налогового органа проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов и по их результатам принимать соответствующие решения, в том числе, о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, прямо предусмотрено нормами налогового законодательства Российской Федерации. В решении суда названное право налогового органа не опровергается.

В то же время, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела (наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорный период, а также подтверждение и согласие налогового органа - инспекции по г. Артему с порядком исчисления и уплаты обществом налогов), пришел к выводу об отсутствии вины ОАО "В" во вмененном ему управлением налоговом правонарушении, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, основан на правильном применении положений статей 109, 111 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Фактически доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной, чем у суда оценке установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в силу требований статей 284, 286 АПК РФ.

Налоговый орган выражает несогласие с выводами суда по порядку исчисления и расчета пени по налогу на прибыль на сумму 4324804 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 35735 руб. Управление считает, что суд при проверке правильности расчета пени должен был исходить из состояния лицевого счета налогоплательщика на 31 декабря 2004 года, то есть на дату принятия решения N 12-29/11-2.

Из материалов дела следует, что суд, оценивая правомерность доначисления пени по налогу на прибыль в размере 6864751 руб., исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 15243612 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 952725,75 руб. Поэтому судом сделан вывод об обоснованности начисления пени в размере 392731,10 руб. При этом суд исходил из оценки расчетов пени, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, с учетом расчета пени на неоспариваемую сумму налога на прибыль в размере 4324804 руб. и имевшейся переплаты по налогу на прибыль за 2002 год, что привело к уменьшению исчисления сумм налога на 2965508,52 руб.

Факт переплаты налога на прибыль по лицевому счету налогоплательщика за 2002 год налоговым органом не опровергнут. Следовательно, имевшаяся у налогоплательщика и установленная судом переплата по налогу должна была учитываться при расчете и начислении пени.

Не могут быть признаны обоснованными доводы управления о неправомерном уменьшении судом пени по НДС (586,05 руб.), начисленной в связи с несвоевременной уплатой в бюджет суммы налога в размере 35735 руб., которая не оспаривается обществом, так как представленный расчет пени (в том числе, уточненный) сделан без учета сумм, предъявленных к возмещению и отраженных в лицевом счете налогоплательщика.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило заявление об отказе ОАО "В" от требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 76486,47 руб., то есть размер пени на неоспариваемую дополнительно начисленную сумму налога на прибыль в размере 4324804 руб., что составило пени в общей сумме 469217,5 руб.

Расчет указанной суммы пени был представлен управлением в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта с учетом переплаты, возникшей после принятия решения налоговым органом.

Поскольку заявленный обществом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то дело в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение суда подлежит изменению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 76486,47 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2005 по делу N А51-654/05 8-19 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества "В" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.12.2004 N 12-29/11-2 в части подпункта 2.2 пункта 4 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 76486,47 руб. прекратить в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

В остальной части решение суда от 28.11.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.