Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1028 Суд по заявлению прокурора признал недействительными договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности и договор переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект, т.к. установил, что объект является федеральной собственностью, в связи с чем управление муниципальной собственности не имеет прав на заключение инвестиционного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1028
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю - М.С. Зайцева, главный специалист, доверенность от 30.09.2005 N 03-8212, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макон", Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 23.06.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А51-11909/2004 6-268 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мансарда", обществу с ограниченной ответственностью "Макон", третье лицо: государственное учреждение 1976 Отделение Морской Инженерной Службы, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.05.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.05.2006.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мансарда" (далее - ООО "Восточная мансарда") и обществу с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон") о признании недействительности договора от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.04.2002, 22.05.2002, 16.01.2003, 18.01.2003 и 23.01.2003, в части реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции здания по ул. Светланской, 55 литер А с возведением мансардного этажа и договора от 29.08.2003 N УП-22-15 переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение 1976 Отделение Морской Инженерной Службы.

Решением арбитражного суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и ООО "Макон" просят указанные судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что спорное здание является, муниципальной собственностью, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что на баланс города принят только жилой фонд. Кроме того, Управление и ООО "Макон" ссылаются на неправомерность выводов суда о том, что спорное здание находилось на балансе государственного учреждения 1976 Отделения Морской Инженерной Службы (далее - 1976 ОМИС), и полагают, что Управление правомерно заключило инвестиционный договор с ООО "Восточная мансарда".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Управление, ООО "Восточная мансарда" и ООО "Макон", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 Управление и ООО "Восточная мансарда" (далее - общество) заключили договор N ИП-22/2001 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого общество обязалось произвести комплексную реконструкцию с возведением мансардного этажа объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55 лит. А, Б, В; и реконструкцию подвала объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55, лит. Б, а также двухэтажной пристройки к лит. В.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.01.2003 и от 23.01.2003 пункт 5.2 указанного договора изложен в следующей редакции - после выполнения сторонами обязательств по договору объект остается в собственности инвестора (ООО "Восточная мансарда") и инвестор производит компенсационные выплаты Управлению, размеры которых определяются на основе балансовой остаточной стоимости.

В силу пункта 7 данного договора инвестор вправе по согласованию с Управлением уступить свои права третьему лицу полностью или частично, при этом уступка оформляется дополнительным соглашением сторон и является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно договору переуступки права от 29.08.2003 N УП-22-15 между ООО "Макон" (новый кредитор) и ООО "Восточная мансарда", общество уступило часть своих требований по договору от 28.11.2001 N ИП-22/2001 новому кредитору.

Заместитель прокурора Приморского края, считая, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55; является федеральной собственностью, в связи с чем Управление не имеет законных прав на заключение указанного инвестиционного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 09.08.1963 жилищно-коммунальное управление Приморрыбпрома передало отделу морской инженерной службы Владивостокского гарнизона кирпичное четырехэтажное здание, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская (ныне - Светланская), 55, строение N 1. Впоследствии Управление коммунального хозяйства крайисполкома в соответствии с решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов трудящихся от 28.01.1997 N 71 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства" приняло на баланс и в эксплуатацию от 1976 ОМИСа жилой фонд в количестве 301,7 тыс. кв.м жилой площади, а также инженерные сети и коммуникации в г. Владивостоке.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи жилых домов и инженерных сетей 1976 ОМИС передало на баланс местных Советов г. Владивостока жилищно-коммунальные объекты и инженерные сети по прилагаемому перечню, при этом вся жилая площадь в передаваемых флотом домах города закреплялась за флотом и в последующем заселялась по решению компетентных органов флота в соответствии с существующим законодательством. Согласно списку передаваемых жилых домов (приложение к акту от января 1977) в ведение местного Совета г. Владивостока передано здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская, 55 (ныне - Светланская), в части жилой площади - 143,2 кв.м.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности местному Совету г. Владивостока переданы только жилые помещения спорного здания.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителей кассационных жалоб о том, что данное здание не находилось на балансе 1976 ОМИС, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Учитывая положения данного Постановления и имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 55; является федеральной собственностью и правомерно включено в реестр федерального имущества.

В этой связи несостоятельны доводы Управления и ООО "Макон" о том, что спорное здание является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.11.2001 N ИП-22/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между Управлением и ООО "Восточная мансарда", а также договор от 29.08.2003 N УП-22-15 переуступки права при распределении доли в праве собственности на инвестиционный объект, заключенный между ООО "Восточная мансарда" и ООО "Макон", являются недействительными (ничтожными).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А51-11909/2004 6-268 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.