Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1764 Суд отказал страховщику во взыскании с виновного лица убытков, возникших от некачественного проведения ремонта судна по договору подряда, возмещенных страховщиком в результате страхования, т.к. истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 7-Д от 01.01.2006 - Суслов В.А., от ответчика: представитель по доверенности б/н от 10.05.2006 - Т.А. Сизова, представитель по доверенности б/н от 11.01.2005 - И.Е. Дубовик, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на постановление от 15.02.2006 по делу N А51-3892/05 34-58 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" к Открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 19677270 руб. 23 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" 19677270,23 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 11.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд установил возникновение у ООО "Новый рыбозавод" убытков в результате неосторожных действий ответчика, право требований которых передано в порядке суброгации к ООО "РГС-ДВ".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение от 11.08.2005 отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, возникшим из-за ненадлежащего исполнения договора подряда (статья 725 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "РГС-ДВ", считающего постановление незаконным.

Заявитель полагает, что вторая инстанция ошибочно применила к предъявленным истцом требованиям специальный годичный срок исковой давности, определенный статьей 725 ГК РФ. В данном случае, по его мнению, права требования возникли как из причинения вреда (статья 1068 ГК РФ), к которым должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

Поэтому ООО "РГС-ДВ" просит постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ОАО "СК - Приморский завод" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2006, на 14 часов 00 минут.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новый рыбозавод" (страхователь) и ООО "РГС-ДВ" (страховщик) заключен договор страхования т/х "Павел Леонов" от 09.02.2002 N 0562С на условиях с ответственностью за прибыль и повреждения согласно подпункту "а" пункта 2.1 Правил страхования, включая возмещение убытков при нахождении судна в ремонте.

Подпунктом "г" пункта 2.3 договора страхования предусмотрено, что возмещаются убытки, возникшие в результате небрежности со стороны судоремонтной фирмы, транспортных ошибок при перемещении механизмов, узлов и оборудования от места сборки (цеха) или склада до монтажа на судне в пределах акватории вышеуказанного судоремонтного завода.

На момент заключения договора страхования судно находилось в ремонте, который производил для страхователя ОАО "СК - Приморский завод" (подрядчик) по заключенному с ним договору на ремонт судна от 08.06.2001 N СК-1/56.

В процессе производства ремонтных работ подрядчиком в период с 10.06.2002 по 13.06.2002 производились пуски главного двигателя судна в результате чего он был выведен из строя.

Данное обстоятельство исследовалось в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-3318/03 17-55 установившего, что причиной возникновения неработоспособности главного двигателя стала небрежность со стороны подрядчика (в форме грубой неосторожности). Признав это повреждение главного двигателя страховым случаем, суд взыскал со страховщика по указанному делу в пользу страхователя страховое возмещение, руководствуясь подпунктом "г" пункта 2.3 договора страхования.

Рассматривая по настоящему спору требования истца о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования, судом правильно применена норма статьи 965 ГК РФ, предоставляющая страховщику такое право требования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Арбитражным судом по данному делу и делу N А51-3318/03 17-55 правоотношения между ООО "Новый рыбозавод" и ОАО "СК Приморский завод" относительно взыскания убытков от некачественного проведения ремонтных работ на главном двигателе судна оценены как вытекающие из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Ответчиком по рассматриваемым требованиям из-за ненадлежащего качества работ (статья 723 ГК РФ) в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что данный иск страховщиком заявлен к ОАО "СК Приморский завод" в порядке суброгации, право требования вытекает из договора подряда, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (статья 725 ГК РФ) у заказчика - ООО "Новый рыбозавод", а не с момента вступления решения по делу N А51-3318/03 17-55 в законную силу, как ошибочно указала первая инстанция.

Как установлено судом, о возникших убытках по причине небрежности подрядчика заказчик узнал после получения сюрвейерского отчета от Компании "Маринекс - Аи Ти Эс" в октябре 2002 года. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала срок исковой давности по требованиям, предъявленным в апреле 2005 года ООО "РГС-ДВ", пропущенным, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе ему в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные истцом в порядке суброгации требования основаны на внедоговорных (деликтных) обязательствах, ответственность по которым предусмотрена статьей 1068 ГК РФ, несостоятельны.

Как материалами данного дела, так и имеющим для ООО "РГС-ДВ" преюдициальное значение решением суда по делу N А51-3318/03 17-55 установлено, что убытки у страхователя возникли в результате небрежных действий исполнителя ремонта судна по договору подряда N СК-1/56 от 08.06.2001.

Таким образом, постановление от 15.02.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3892/2005 34-58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.