Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1178 Суд отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении административного штрафа за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе досматриваемого товара, перемещенного на таможенную территорию РФ, т.к. счел, что административное правонарушение, вмененное обществу как таможенному перевозчику, не является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1178
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" на решение от 10.10.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А51-13260/05 4-507 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005.

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005.

Решением суда от 10.10.2005 постановление таможни от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005 признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции установил факт правонарушения и вину общества, но освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение отменено в связи с тем, что суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. Поэтому в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, и, кроме того, общество своими действиями не причинило государству ущерба.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Отзыв таможни на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 на территорию Российской Федерации из КНР на автомобиле с полуприцепом (государственные номера соответственно: N M 135 OK п/п N AB 0463) таможенным перевозчиком - обществом, через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес индивидуального предпринимателя Спицына И.М. перемещен товар - плодоовощная продукция. По результатам проведенного таможенного досмотра указанного товара 20.07.2005 составлен акт N 10712020/200705/000509, в котором зафиксировано, что вес брутто досматриваемого товара больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных обществом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня усмотрела в действиях общества признаки таможенного правонарушения, поэтому 11.08.2005 составила протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола таможенным органом 16.08.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.10.2005, указав в обоснование выводов о неправомерности применения арбитражным судом вышеназванной нормы права, поскольку обстоятельства дела не позволили второй судебной инстанции согласиться с признаками малозначительности в действиях общества.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при приобретении на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, вмененное обществу как таможенному перевозчику и заключающееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве перемещенного на территорию Российской Федерации товара - слив свежих на 461,6 кг и яблок - на 665,6 кг (вес брутто) больше, чем указано в отгрузочной спецификации, по существу не опровергаются обществом.

Заинтересованность в исходе спора у заявителя требований основана на том, что неправильное применение обеими судебными инстанциями норм законодательства об административных правонарушениях привело к обоснованному выводу обеих судебных инстанций о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

При этом общество не исключает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Факт представления при пересечении таможенной границы перевозчиком таможенному органу товаропроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о весе брутто ввозимого товара, арбитражного судом установлен, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что обществом нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права. Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. В пункте 3 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки перевозчиком веса брутто с внесением результатов проверки в накладную.

При установлении вины в форме неосторожности суд первой инстанции обоснованно аргументировал свои выводы тем, что у перевозчика имелась возможность как у лица, ответственного за доставку (перевозку) товара, представить таможне все необходимые документы. Однако лицо, осуществляющее перевозку, действовало при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

В этой связи правомерно применение арбитражным судом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в соответствующих судебных актах.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях общества усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в том числе, объективной стороны, вины, выраженной в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при возникшей спорной ситуации суд второй инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела и их оценку, а учитывая, что у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, такие доводы жалобы не учитываются судом третьей инстанции.

Поскольку судом второй инстанции при принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13260/05 4-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.