Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1178
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" на решение от 10.10.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А51-13260/05 4-507 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005.
Резолютивная часть постановления от 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Артем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005.
Решением суда от 10.10.2005 постановление таможни от 16.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005 признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции установил факт правонарушения и вину общества, но освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение отменено в связи с тем, что суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. Поэтому в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, и, кроме того, общество своими действиями не причинило государству ущерба.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Отзыв таможни на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 на территорию Российской Федерации из КНР на автомобиле с полуприцепом (государственные номера соответственно: N M 135 OK п/п N AB 0463) таможенным перевозчиком - обществом, через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес индивидуального предпринимателя Спицына И.М. перемещен товар - плодоовощная продукция. По результатам проведенного таможенного досмотра указанного товара 20.07.2005 составлен акт N 10712020/200705/000509, в котором зафиксировано, что вес брутто досматриваемого товара больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных обществом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня усмотрела в действиях общества признаки таможенного правонарушения, поэтому 11.08.2005 составила протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола таможенным органом 16.08.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-366/2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 60000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.10.2005, указав в обоснование выводов о неправомерности применения арбитражным судом вышеназванной нормы права, поскольку обстоятельства дела не позволили второй судебной инстанции согласиться с признаками малозначительности в действиях общества.
Доводы кассационной жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при приобретении на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, вмененное обществу как таможенному перевозчику и заключающееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве перемещенного на территорию Российской Федерации товара - слив свежих на 461,6 кг и яблок - на 665,6 кг (вес брутто) больше, чем указано в отгрузочной спецификации, по существу не опровергаются обществом.
Заинтересованность в исходе спора у заявителя требований основана на том, что неправильное применение обеими судебными инстанциями норм законодательства об административных правонарушениях привело к обоснованному выводу обеих судебных инстанций о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.
При этом общество не исключает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.
Факт представления при пересечении таможенной границы перевозчиком таможенному органу товаропроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о весе брутто ввозимого товара, арбитражного судом установлен, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается обществом.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что обществом нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права. Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. В пункте 3 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки перевозчиком веса брутто с внесением результатов проверки в накладную.
При установлении вины в форме неосторожности суд первой инстанции обоснованно аргументировал свои выводы тем, что у перевозчика имелась возможность как у лица, ответственного за доставку (перевозку) товара, представить таможне все необходимые документы. Однако лицо, осуществляющее перевозку, действовало при отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
В этой связи правомерно применение арбитражным судом правовых положений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в соответствующих судебных актах.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к пра
