Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1639 Суд отказал ООО в понуждении администрации города заключить с ООО договор аренды земельного участка, т.к. установил, что общество продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем спорный договор, заключенный сторонами, считается возобновленным на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1639
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 30.09.2005, постановление от 06.02.2006 по делу N А51-1951/200 23-87 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокавтосервис-97" к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа в продлении договора аренды неправомерным.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокавтосервис-97" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС города) о признании отказа в продлении договора аренды земельного участка неправомерным.

Определением от 23.06.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Баркон".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просит понудить администрацию заключить с ООО "Востокавтосервис-97" договор аренды земельного участка площадью 65 кв.м, кадастровый номер 25:28:013001:07, расположенного в районе ул. Пушкинской, 115, сроком на пять лет.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация г. Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения и постановления, исключив из них слова: "договор аренды земельного участка ООО "Востокавтосервис-97" считается заключенным на неопределенный срок".

В обоснование своей правовой позиции администрация со ссылкой на ст. 610 ГК РФ указала, что договор аренды земельного участка от 01.03.2000 заключен с ООО "Востокавтосервис-97" сроком на пять лет. В соответствии с п. 16 договора аренды право аренды прекращается по истечении срока действия договора". В связи с чем считает, что договор аренды прекратил свое действие 01.03.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явки своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. главы администрации г. Владивостока от 29.02.2000 N 287 между администрацией и ООО "Востокавтосервис-97" заключен договор от 01.03.2000 N 003060 аренды земельного участка, кадастровый N 25:28:013001:07, площадью 65 кв.м, расположенного в районе ул. Пушкинской, 115, сроком на пять лет для дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду постановление Мэра г. Хабаровска от 29.02.2000 N 287

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 17 договора указано, что в случае неосвобождения земельного участка по истечении срока действия договора, арендатор обязан уплачивать плату за время фактического пользования участком вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок.

На основании постановления администрации от 11.02.2003 N 241 между администрацией и ООО "Баркон" 13.02.2003 заключен договор N 4030 аренды земельного участка площадью 912 кв.м, расположенного в районе улиц Абрекской-Славянской в г. Владивостоке, для размещения объекта незавершенного строительства.

Названный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет по причине наложения его на земельный участок, предоставленный истцу.

В этой связи договор от 13.02.2003 N 4036 не прошел государственную регистрацию.

На просьбу истца отменить постановление от 11.02.2003 N 241 и оформить договор аренды земельного участка с ООО "Востокавтосервис-97", администрация ответила отказом, изложенным в письме от 28.01.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что постановление администрации от 11.02.2003 N 241 не соответствует закону, поскольку предоставленный ей земельный участок ООО "Баркон" не свободен от прав третьих лиц, договор аренды от 13.02.2003 N 4036 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что переписка истца и УМС города свидетельствует не о намерении сторон пролонгировать договор, а о намерении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей в капитальных конструкциях, поэтому письмо УМС города не может расцениваться как отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок.

Также суд обеих инстанций с учетом положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, сделал правильный вывод, что истец продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем спорный договор, заключенный сторонами, считается возобновленным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2005, постановление от 06.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1951/2005 23-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.