Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1445 "Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по безусловному основанию, правильно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района Хабаровского края на постановление от 27.01.2006 по делу N А73-4540/2005-22 (АИ-1/1559/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации Охотского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр", муниципальному унитарному предприятию "Охотское автотранспортное предприятие", 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Охотские тепловые сети", о признании договора уступки права требования от 20.12.2004 N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный центр" (далее - ООО "РКЦ") и муниципальному унитарному предприятию "Охотское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Охотское АТП") о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2004 N 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что данный договор заключен МУП "Охотское АТП", признанным в 2001 году несостоятельным (банкротом), с нарушением ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 88, 113, 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом Администрация имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку спорная сделка нарушает ее права и законные интересы как конкурсного кредитора МУП "Охотское АТП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Охотские тепловые сети".

Решением от 07.11.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка совершена с нарушением ст.ст. 88, 113 Закона о банкротстве, ст. 382 ГК РФ, поэтому является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "РКЦ", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. А поскольку суду апелляционной инстанции представлены доказательства ликвидации МУП "Охотское АТП" и исключения данного ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 71, 267, 270 АПК РФ, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "РКЦ" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона и предлагает оставить его без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец и ООО "РКЦ" заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вывод о наличии безусловного основания для отмены решения арбитражного суда сделан апелляционной инстанцией с правильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции не уведомил ООО "РКЦ" о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 121 АПК РФ.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2005 N 1992 общество имеет юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 31. Именно по указанному адресу суд направил ООО "РКЦ" заказное письмо с определением о назначении дела к рассмотрению на 07.11.2005. Письмо возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по этому адресу.

В то же время в исковом заявлении Администрации указан иной адрес данного ответчика: 680000, г. Хабаровск, а/я 2-5.

Несмотря на неполучение ООО "РКЦ" определения о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2005 и на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "РКЦ" другого адреса, суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требует ст. 121 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "РКЦ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция суда правильно отменила решение от 07.11.2005 на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из дела, спор возник по поводу договора цессии от 20.12.2004 N 1, заключенного между МУП "Охотское АТП" (цедент) и ООО "РКЦ" (цессионарий).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции бывшим конкурсным управляющим МУП "Охотское АТП" представлено уведомление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю о том, что 24.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2005 о завершении конкурсного производства по делу N А73-7573/2001-28.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Охотское АТП", являющееся одной из сторон договора от 20.12.2004, ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение по безусловному основанию, правильно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МУП "Охотское АТП".

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии в деле другого ответчика - ООО "РКЦ", являющегося стороной по спорной сделке, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу только в отношении МУП "Охотское АТП", кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае принятие решения по требованию о признании договора недействительным при отсутствии одной из его сторон не повлечет восстановления прав и законных интересов лиц, заинтересованных в оспаривании договора.

Довод Администрации, изложенный в жалобе, о нарушении апелляционной инстанцией срока рассмотрения дела, установленного ст. 267 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Ее же довод, касающийся подлинности подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу, также подлежит отклонению, поскольку доказательства подписания жалобы неуполномоченным лицом в деле отсутствуют и в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "РКЦ" наличие полномочий у лица, подписавшего жалобу, не оспаривало.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.01.2006 по делу N А73-4540/2005-22 (АИ-1/1559/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.