Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3244 Суд отказал в иске об обязании ответчика завершить строительство объекта, а также совершить действия, связанные с завершением этого строительства на основании договора долевого участия в строительстве, т.к. ответчику было отказано в продлении разрешения на строительство жилого дома и он не вправе был осуществить строительные работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Набока А.С., представитель, доверенность б/н от 07.11.2005, от ответчика: Сергеев С.С., представитель, доверенность б/н от 16.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефоны" на решение от 16.06.2005 по делу N А73-3190/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефоны" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" об обязании исполнения обязательств.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Телефоны" (далее - ООО "Телефоны") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" (далее - ООО "Востокстройинвест") об обязании ответчика:

- завершить строительство жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 73, с установлением срока исполнения судебного решения;

- исполнить по завершении строительства обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями строительных норм;

- исполнить обязательства по передаче истцу нежилого помещения и документов, необходимых для оформления права собственности (с учетом уточнений предмета иска).

Решением от 16.06.2005 в иске отказано в связи с его необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Телефоны" просит отменить это решение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, с которыми не согласился представитель ООО "Востокстройинвест", пояснив следующее. На момент разрешения спора действовали объективные причины, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию. Так, в июне 2003 закончился срок действия разрешения на строительство N 32, в продлении которого Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - Департамент) отказал. В настоящее время срок действия разрешения продлен, что дает возможность истцу продолжать исполнение своих договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востокстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Телефоны" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10, в соответствии с которым стороны соединяют свои вклады с целью строительства жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 73.

Вкладами дольщика являются денежные средства, а объемом его долевого участия - предусмотренное проектом нежилое функциональное помещение с отдельным входом со стороны ул. Калинина общей площадью 82,39 кв.м (пункты 1.3; 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.01.2005 N 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора предварительный срок окончания строительства - третий квартал 2003 года, но не позднее 07.12.2003.

ООО "Телефоны", полагая, что свои обязательства по договору по вынесению соответствующего вклада в долевое участие в строительстве общество выполнило, тогда как заказчик - застройщик не выполняет предусмотренных пунктами 1.5, 3.3, 3.6 договора обязательств по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Так, арбитражный суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве от 17.04.2002 N 10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Востокстройинвест" обязан произвести своими силами строительные работы.

Согласно Градостроительному кодексу РФ застройщик осуществляет строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство N 32, выданное ООО "Востокстройинвест" на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, действовало до июня 2003 года (л.д. 41).

Письмом от 15.06.2004 N 1-20/4241 Департамент отказал ответчику в продлении этого разрешения. В этой связи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора правительства Хабаровского края выносились предписания о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте до получения разрешения на строительство (л.д. 42, 43).

Следовательно, в отсутствие этого разрешения ответчик не вправе был осуществить строительные работы по договору от 17.04.2002.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения данное разрешение было продлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельства правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика завершить строительство названного объекта, а также совершить действия, связанные с завершением этого строительства, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом пункта 5.1 договора и ошибочности в этой связи его вывода о неурегулированности договором вопроса о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, сделанного без учета положений статей 314, 413, главы 55 Гражданского кодекса РФ, статьи 82 АПК РФ, не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2005 по делу N А73-3190/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.