Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3644 При новом рассмотрении дела об обязании комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города принять в муниципальную собственность помещения восьмиквартирного дома, следует учесть, что суд рассмотрел иск, предмет которого не был доведен до администрации, которая является ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение от 15.03.2005, постановление от 28.06.2005 по делу N А51-9512/2004 2-185 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Уссурийской конторы материально-технического снабжения "Примлес" к администрации Муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район о понуждении к принятию объектов жилого фонда.

Резолютивная часть постановления от 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Открытое акционерное общество Уссурийская контора материально-технического снабжения "Примлес" (далее - ОАО УК МТС "Примлес") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (в настоящее время - администрация Уссурийского городского округа Приморского края, далее - Администрация) о понуждении к принятию на баланс ЖКХ восьмиквартирного и четырехквартирного жилых домов, расположенных в г. Уссурийске по ул. Резервной, 19 и 29 соответственно.

До принятия решения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО г. Уссурийск и Уссурийский район (далее - КУМИ), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ ПК).

Решением от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, арбитражный суд обязал КУМИ принять в муниципальную собственность помещения восьмиквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Резервная, 19, за исключением помещений квартиры N 7, а также помещения четырехквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Резервная, 29.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) и норм материального права (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на самостоятельное изменение судом предмета иска и на то, что истец в нарушение положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 не оформил в установленном порядке техническую документацию на спорные объекты. Кроме того, сослался на то, что суд не указал, какие именно помещения подлежат передаче, то есть не определил передаваемые объекты.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИПК считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ссылается на фактическое наличие указанной технической документации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением КУГИ Приморского края от 15.12.1992 N 728 утвержден план приватизации конторы материально-технического снабжения "Примлес" и учреждении на его основе ОАО УК МТС "Примлес".

Установлено, что в соответствии с указанным планом приватизации жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность, при этом остается на балансе общества для содержания и эксплуатации.

Исходя из приложений к этому плану приватизации спорные объекты отнесены к объектам жилого фонда.

В связи с отказом Администрации принять указанные объекты, который мотивирован тем, что жилой дом по ул. Резервной, 19 имеет износ 86%, в связи с чем обществу необходимо изначально выполнить капитальный ремонт дома либо профинансировать этот ремонт; а жилой дом по ул. Резервной, 29 в соответствии с постановлением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района от 24.06.1997 N 48 подлежит передаче в собственность проживающих в них граждан, ОАО УК МТС "Примлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению и относящиеся к муниципальной собственности, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинений) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в введении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

Решением о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность является утверждение Плана приватизации предприятий (пункт 3 Постановления).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федераций и Министерством финансов Российской Федерации форме (пункт 5 Постановления).

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив наличие решения о передаче спорных жилых домов в муниципальную собственность, учитывая императивный характер Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, которое не предусматривает каких либо ограничений при передаче объектов в муниципальную собственность, а также то, что техническая документация на спорные объекты истцом подготовлена, частично удовлетворил иск.

При этом арбитражный суд допустил ряд нарушений норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 170 АПК РФ в решении арбитражный суд делает выводы относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного суда были требования о передаче спорных объектов в собственность МО г. Уссурийск и Уссурийский район.

При этом арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что истец поддержал исковые требования (то есть требования о понуждении Администрации к передаче объектов на баланс ЖКХ), а затем уточнил их и просил обязать КУМИ принять спорные объекты в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

В силу пунктов 8, 11 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Письменное заявление ОАО УК МТС "Примлес" об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ предмета иска в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 15.03.2005 также не отражено наличие каких либо заявлений или ходатайств со стороны истца и вынесенных судом в этой связи определений.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие изменение истцом предмета иска, в материалах деле не представлены.

Кроме того, обжалуемое решение принято с нарушением положений статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с этой нормой права лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств других лиц.

Из протокола судебного заседания от 15.03.2005 следует, что от Администрации поступила телефонограмма - ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел иск, предмет которого не был доведен до Администрации, которая является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований норм права, дав оценку возражениям Администрации, положенным в основу ее отказа от принятия спорных объектов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2005, постановление от 28.06.2005 по делу N А51-9512/2004 2-185 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.