Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3543 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации города затрат, понесенных по строительству объекта недвижимого имущества в виде неосновательного обогащения, суду необходимо выяснить, в силу каких обстоятельств администрация приобрела и сберегла имущество за счет истца без должного правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3543
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/38

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ушаков В.Г. - заместитель генерального директора по доверенности от 17.10.2005 N 33, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска на решение от 26.07.2005 по делу N А59-2592/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" к Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" (далее по тексту - ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образованию "Южно-Сахалинск" (далее по тексту - МО "Южно-Сахалинск"), Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 1000000 руб., составляющих затраты, понесенные по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12, блок N 2, на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением от 26.07.2005 исковые требования удовлетворены за счет Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе администрации г. Южно-Сахалинска в лице Финансового управления, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением нормы материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, и принять новое решение об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" в судебном заседании кассационной инстанции возразил относительно доводов, изложенных в жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 26.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" в период 1995-1996 годы перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб. во исполнение договора от 16.11.1995 N 7 на совместное строительство и дальнейшее владение базой по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 07.02.2002 по делу N А59-4446/01 С-17 Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 11.01.2005 по делу N А59-3020/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области за МО "город Южно-Сахалинск" признано право собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12, блок N 2, общей площадью 1 720 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ приведенные обстоятельства имели для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение.

В этой связи судом указано, что денежные средства в сумме 1000000 руб., вложенные ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" в строительство объекта недвижимости, истцу не возвращены, поскольку решение арбитражного суда от 07.02.2002 по делу N А59-4446/01 С-17 о взыскании в пользу истца с ЗАО "Саконефтегаз" указанной суммы не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что собственник имущества в лице МО "город Южно-Сахалинск" неосновательно сберег денежные средства в размере суммы, потраченной истцом на его строительство, поэтому обязан возвратить ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с казны муниципального образования в лице его финансового органа.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не проверил достоверность фактических обстоятельств, подтверждающих неисполнение решения арбитражного суда от 07.02.2002 по делу N А59-4446/01 С-17 о взыскании в пользу истца с ЗАО "Саконефтегаз" спорной суммы, поскольку не обосновал свои выводы ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме этого, суд, принимая во внимание решение от 11.01.2005 по делу N А59-3020/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области о признании права собственности за МО "город Южно-Сахалинск" на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12, блок N 2, общей площадью 1720 кв.м, сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, не указав мотивов, формирующих предмет доказывания данного обстоятельства, поскольку указанным судебным решением установлен только факт признания права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

В этой связи суду необходимо выяснить в силу каких обстоятельств, МО "город Южно-Сахалинск" приобрело (сберегло) имущество за счет истца без должного правового основания.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2005 по делу N А59-2592/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.