Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/38 Поскольку истец не доказал, что перечисленные им денежные средства были освоены в строительстве и приобрели материальный результат в виде помещений в объекте недвижимости, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ковтонюк О.Н., заместитель начальника главного управления по доверенности от 15.08.2006 N 07/2-1344, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" на решение от 25.10.2006 по делу N А59-2592/05-С17 (4) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" (далее по тексту - ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному образованию "город Южно-Сахалинск" в лице администрации города (далее по тексту - администрация), Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 1000000 руб., составляющих затраты, понесенные по строительству объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12, блок N 2, на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением от 26.07.2005 исковые требования удовлетворены за счет Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2005 решение от 26.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска неосновательное обогащение в размере 2685744 руб.

Решением от 25.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности заявленных требований. Суд не дал надлежащей оценки письмам от 27.05.1998 N 4/410, от 15.03.2000 N 345, сводкам затрат за 1996, 1998 годы; полагает неправомерным непринятие судом в качестве доказательства акта сверки от 12.06.1998.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили. До начала судебного разбирательства истцом факсимильной связью направлено ходатайство, заявленное в порядке статьи 158 АПК РФ, которое подлежит отклонению, как не подтвержденное надлежащими доказательствами, обосновывающими причину отложения судебного разбирательства.

Проверив законность принятого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" в период 1995-1996 годы перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб. во исполнение договора от 16.11.1995 N 7 на совместное строительство и дальнейшее владение базой по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 07.02.2002 по делу N А59-4446/01 С-17 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с решением суда по указанному делу о взыскании с ЗАО "Саконефтегаз" (правопреемник обязательств ИЧП "САКО" по договору от 16.11.1995 N 7) в пользу истца 1000000 руб. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания названной задолженности. В связи с отсутствием имущества должника исполнительное производство 05.10.2004 окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением от 11.01.2005 по делу N А59-3020/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области за МО "город Южно-Сахалинск" признано право собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 12, блок N 2, общей площадью 1720 кв.м.

ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация", считая понесенные затраты по строительству указанного объекта неосновательным обогащением муниципального образования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика с учетом норм, регламентирующих данный институт.

В этой связи судом установлено, что истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, что перечисленные им денежные средства были освоены в строительстве и приобрели материальный результат в виде помещений в указанном объекте недвижимости.

Кроме того, из смысла статьи 1105 ГК РФ вытекает, что стоимость полученного имущества, можно возместить только тогда, когда доказана невозможность возврата его в натуре.

Истец, считая, что вложенные финансовые средства в объект строительства, являются неосновательным обогащением ответчика, не учел, что право собственности на весь этот объект, зарегистрированное в установленном законом порядке за муниципальным образованием, не оспорено в суде.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом судебного исследования, поэтому в силу части 3 статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2006 по делу N А59-2592/05-С17(4) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.