Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3610 Суд, сославшись на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба, поскольку акт причинения ущерба истцом составлен без участия ответчика, отказал во взыскании ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, связанных со строительными работами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3610
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ДВ Стройинвест" на решение от 06.04.2005 по делу N А51-1344/2005 6-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Закрытого акционерного общества "ДВ Стройинвест" к Открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко", 3-е лицо: ООО "Восток-Азия", о взыскании 241420 рублей.

Резолютивная часть постановления от 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Закрытое акционерное общество "ДВ Стройинвест" (далее ЗАО "ДВ Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее ОАО "Приморгражданпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее ООО "ПКК "Спеко и Ко") о взыскании 241420 рублей, составляющих ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, связанных со строительными работами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований к ОАО "Приморгражданпроект", иск просил удовлетворить за счет ООО "ПКК "Спеко и Ко".

Определением суда от 18.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО "Восток-Азия".

Решением суда от 27.06.2005 истцу в иске к ответчику ООО "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" отказано. В отношении ОАО "Приморгражданпроект" производство по делу прекращено в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Принимая решение, арбитражный суд указал на то, что истец представленными доказательствами не подтвердил факта причинения по вине ответчика ему ущерба, поскольку строительный работы вел субподрядчик ООО "Восток-Азия".

Кроме того, суд сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба, поскольку акт причинения ущерба истцом составлен без участия ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "ДВ Стройинвест", которое просит отменить решение суда от 27.06.2005, как необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора, а потому незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается что ООО ПКК "Спеко и Ко" является подрядчиком строительных работ на крыше здания по ул. Алеутская, 11, в результате которых повреждено имущество истца, а потому должен нести ответственность за виновные действия субподрядчика ООО "Восток Азия". Размер ущерба подтвержден актом экспертизы N 885/22.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ДВ Стройинвест" является собственником нежилых помещений NN 1, 1а, 2, 3, 37, 38, 39а, 45-50 на девятом этаже здания расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2002).

14.04.2004 ОАО "Приморгражданпроект" (Заказчик) и ООО "Спеко и Ко" (Генподрядчик) заключили договор подряда N 55А/04, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению надстройки мансардной крыши над зданием ОАО "Приморгражданпроект", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 и сдать выполненные работы Заказчику, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 8.3 данного договора подряда Генподрядчик компенсирует материальный ущерб, возникший в случае нарушения технологии производства работ и протекания кровли.

14.04.2004 ООО Производственно коммерческая компания "Спеко и Ко" (Генподрядчик) и ООО "Восток-Азия" (Субподрядчик) заключили договор субподряда, по которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе согласно Приложения N 1 к данному договору демонтаж кровли) по возведению надстройки мансардной крыши над зданием ОАО "Приморгражданпроект", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11 и сдать выполненные работы Генподрядчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 8.2 договора субподряда от 14.04.2005 Субподрядчик компенсирует материальный ущерб, возникший в случае нарушения технологии производства работ и протекания кровли.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 24.12.2004 N 4 ООО "Восток-Азия" передало, а ООО ПКК "Спеко и Ко" приняло работы по объекту - надстройка мансардного этажа здания по ул. Алеутская, 11 на общую сумму 988339, 60 руб.

В результате проведения работ по возведению надстройки мансардной крыши над зданием, как полагает истец, была нарушена гидроизоляция крыши и прошедшие дожди вызвали затопление помещений истца. В результате чего произошло вздутие полов, испорчены обои, подвесной потолок, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений от 02.08.2004, 03.08.2004, 06.09.2004, 13.09.2004 подписанные истцом и эксплуатирующей здание организацией ООО "ПГП - Сервис" без участия представителей ответчика и ООО "Восток-Азия".

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении течи и возмещении причиненного ущерба (письма от 30.07.2004, 26.08.2004, 10.09.2004, 14.10.2004). Не принятие мер со стороны ответчика по устранению последствий затопления помещений истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, строительные работы на крыше здания по ул. Алеутская, 11, в результате которой была нарушена целостность кровли, вело ООО "Восток-Азия".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО ПКК "Спеко и Ко" не является причинителем вреда, то он является ненадлежащим ответчиком по делу и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к нему. Доказательств, привлечения истцом в порядке ст. 46 АПК РФ ООО "Восток-Азия" в дело в качестве ответчика, не предоставлено.

Довод истца об ответственности подрядчика перед ним за действия субподрядчика неправомерен, так как такую ответственность он несет в силу ст. 706 ГК РФ перед заказчиком. Ущерб, причиненный истцу, не вытекает из договора подряда.

В связи с тем, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1344/2005 6-16 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.