Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3729 Суд, установив наличие просрочки кредитора, отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании договора купли-продажи за просрочку передачи рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3729
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актиния" на решение от 18.01.2005, постановление от 04.07.2005 по делу N А51-16354/04 12-284 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Актиния" к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 1104000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Актиния" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 1104000 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора купли-продажи N 27 от 19.02.2003 за просрочку передачи рыбопродукции.

Решением от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, в удовлетворении иска ООО "Актиния" отказано в полном объеме. Основанием для отказа в иске послужил вывод суда о наличии просрочки кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Актиния" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что заключенный между ООО "Актиния" и ЗАО "ЛуТЭК" договор N 27 от 19.02.2003 является договором поставки, существенным условием которого в силу ст. 506 ГК РФ является срок исполнения обязательства - февраль-март 2003 года (п. 2.1 договора).

Со ссылкой на ст. 521 ГК РФ настаивает на своем праве требования неустойки за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательства.

Считает неправомерным применение судом статей 405, 406 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ после просрочки поставки ввиду неопределенности сроков передача товара покупателю должна производиться после получения уведомления поставщика о его готовности.

Приводит доводы о том, что судом неправильно установлено нарушение покупателем 10-дневного срока и размера оплаты поставленной рыбопродукции, поскольку согласно п. 3.1 договора "расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи", а не поставки товара.

Кроме того, считает, что судом в нарушение ст. 431 ГК РФ неправильно истолкованы условия договора и не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 506, 510, 511, 515, 156, 520, 521, 523 ГК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.02.2003 между ЗАО "ЛуТЭК (продавец) и ООО "Актиния" (покупатель) заключен договор N 27 купли-продажи 20000 кг товарной рыбы осетровых пород с условием поставки рыбы в течение февраля-марта 2003 года в объемах, согласованных в рабочем порядке со склада продавца.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что согласование порядка получения товара между сторонами не производилось, требований от покупателя о соблюдении условия договора о сроках поставки не заявлялось.

В течение обусловленного непосредственно договором срока (февраль-март) истцом было получено от ответчика 2000 кг по счет-фактуре N 636.

Письмом от 05.08.2003 года (л.д. 14) ООО "Актиния" предложило вывезти рыбопродукцию в количестве 10,5 тонн при согласии ЗАО "ЛуТЭК" на ее реализацию в течение 5-6 месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении сторонами условий спорного договора.

Более того, в августе 2003 между сторонами в связи с изменившимися обстоятельствами было достигнуто соглашение в рамках спорного договора о передаче истцу мороженной рыбы в количестве 10596,3 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку переписка сторон, их поведение свидетельствуют о достигнутом между ними соглашении об изменении порядка и сроков передачи истцу рыбопродукции, а также порядка оплаты, то у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи, каковым по признакам главы 30 ГК РФ является спорный договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16354/04 12-284 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.