Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1956 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ООО штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, следует учесть, что неправомерным является вывод суда о том, что налоговые декларации являются уточненными декларациями с неограниченным сроком их представления, поскольку иных налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды общество в инспекцию не представляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1956
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области - Кобякова П.В. представитель по дов. б/н от 01.02.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области на решение от 06.12.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-6349/05-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области (далее - Инспекция) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н" налоговых санкций в размере 151299 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Отказ мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, а также отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Невельскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н" налоговых санкций в сумме 151299 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не пропустил предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ срок обращения в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций, поскольку налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года общество представило лишь 12.07.2005, тогда как в Арбитражный суд Сахалинской области заявление Инспекции от 01.11.2005 исх. N 3369 поступило 07.11.2005.

Кроме того, по настоящему делу ответчик не представил налоговому органу отзыв и прилагаемые к нему доказательства, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции. Представитель ООО "Н" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области направила в адрес ООО "Н" уведомление, из которого следует, обществу необходимо представить уточненную декларацию за 4 квартал 2004 года с нулевыми показателями и декларации за каждый месяц указанного квартала. Во исполнение извещения 12.07.2005 общество представило в Инспекцию истребуемые декларации.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года налоговый орган вынес решение N 149 от 22.07.2005, согласно которому ООО "Н" привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 119 НК РФ. В частности, за несвоевременное представление декларации по НДС за декабрь 2004 года общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за октябрь 2004 года общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере 151199 руб.

Требование Инспекции от 22.07.2005 о добровольной уплате штрафа в срок до 08.08.2005 ООО "Н" не выполнило, и налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск Инспекцией шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке, установленный пунктом 1 ст. 115 НК РФ. При этом суд полагает, что декларация за IV квартал 2004 года поступила в налоговый орган 20.01.2005, следовательно, течение шестимесячного срока давности начинается с 20.04.2005, то есть с момента окончания предусмотренного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока проведения камеральной проверки налоговой декларации за IV квартал 2004 года.

Кроме того, по мнению суда, длительное непредставление налоговых деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года произошло по вине Инспекции, которая сообщила Обществу о выявленных при камеральной проверке нарушениях и необходимости представления ежемесячных налоговых деклараций лишь через два с половиной месяца после проведения камеральной проверки.

Суд также считает, что об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, свидетельствует тот факт, что налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года лишь уточняют декларацию за IV квартал 2004 года. Поскольку срок представления уточненных налоговых деклараций налоговым законодательством не установлен, то привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Перечисленные выводы суда обеих инстанций являются ошибочными и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 ст. 163 НК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков, имеющих в течение квартала ежемесячную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышающую один миллион рублей (без учета НДС и налога с продаж), налоговым периодом является квартал. Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налоговую декларацию в этом случае налогоплательщики представляют не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1000000 руб. (без учета НДС и налога с продаж), утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по данному налогу. При этом из вышеперечисленных норм следует, что контролировать размер ежемесячной выручки обязан налогоплательщик, а не налоговый орган, как это считает суд.

Поскольку в рассматриваемом случае изменился порядок и срок уплаты налога, а также порядок и срок представления налоговой декларации, то основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является нарушение срока представления деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года. При этом для правильной квалификации правонарушения по основаниям, предусмотренным указанной нормой, срок представления налоговой декларации за IV квартал 2004 года не имеет значения.

Следовательно, при выручке от реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2004 года на сумму 1651987 руб. ООО "Н" обязано было не позднее 20 ноября 2004 года представить декларацию и уплатить сумму налога за октябрь текущего года. Поскольку налоговые декларации за октябрь и последующие налоговые периоды IV квартала 2004 года представлены в налоговый орган лишь 12.07.2005, а заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций от 01.11.2005 поступило в арбитражный суд 07.11.2005, то вывод суда о пропуске налоговым органом срока давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 115 НК РФ, является неправомерным.

Также неправомерным является вывод суда о том, что налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года являются уточненными декларациями с неограниченным сроком их представления, поскольку иных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды общество в Инспекцию не представляло.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А59-6349/05-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.