Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1952 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ продавцом при продаже товара, т.к. материалами дела доказаны факт и вина совершения предпринимателем вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Б. на решение от 24.01.2006, постановление от 06.03.2006 по делу N А59-7299/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Л.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.12.2005 N 142 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предприниматель привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствует ее вина в совершении вменяемого правонарушения; кроме того, работниками налогового органа, находящимися при исполнении служебных обязанностей, неправомерно осуществлен контрольный закуп, а также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в магазине "Продукты", арендуемом предпринимателем и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 105, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) продавцом Ден Я.Т. при продаже одной пачки папирос "Беломорканал" стоимостью 6 руб., одного хлебного батона стоимостью 20 руб. и одного пакета стоимостью 2 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2005 N 6501/К-561-05, протокол об административном правонарушении от 12.12.2005 N 142.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 21.12.2005 N 142 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий административного органа по привлечению предпринимателя к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

При этом неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление налогового органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой разъяснены ее права, и постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то нарушение срока составления протокола не может быть признано существенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

Федеральный закон N 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением требований к ККМ проверяются порядок и условия их применения и регистрации, соблюдение правил использования ККМ, полнота учета денежных средств, соблюдение условий работы с денежной наличностью.

Следовательно, контроль за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134.

Исходя из изложенного, ошибочен вывод предпринимателя о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями названного Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должностных лиц инспекции полномочий на проведение и осуществление контрольного закупа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А59-7299/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.