Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1888 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении предприятию транспортного налога, пени и штрафа, т.к. установил, что предприятие обоснованно пользовалось льготой по указанному налогу, поскольку относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС РФ по Невельскому району Сахалинской области: Кобякова П.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2006, от ГУП "Зверосовхоз "З": Лаврентьева Е.Д., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области на решение от 30.12.2005, постановление от 07.03.2006 по делу N А59-4111/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию "Зверосовхоз "З" о признании недействительным решения от 12.05.2005 N 89.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Государственного унитарного предприятии "Зверосовхоз "Зареченский" (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 14467 руб.

Предприятие обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2005 N 89.

Решением суда от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, заявление предприятия удовлетворено, и отказано инспекции в удовлетворении ее заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обоснованно пользовалось льготой по транспортному налогу, так как налогоплательщик относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, у которого выручка от реализации сельскохозяйственной (рыбной) продукции составляет более 70 процентов общего объема выручки за 2004 год.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требований предприятия и удовлетворении заявления налогового органа. По мнению заявителя жалобы, вылов рыбы и водных биоресурсов относится к рыболовству, а не к сельскому хозяйству, поэтому производимая продукция от вылова рыбы и водных биоресурсов относится к продукции рыболовства (рыбная промышленность), а не к сельскохозяйственной продукции. Следовательно, считает налоговый орган, предприятие неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 17 пункта 1 статьи 6 Закона Сахалинской области "О транспортном налоге".

Возражая против удовлетворения жалобы, предприятие в отзыве указывает на законность и обоснованность решения и постановления суда.

Представители инспекции и предприятия в заседании суда кассационной инстанции настаивали на своих требованиях и возражениях.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога за 2004 год по представленной в налоговый орган налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм транспортного налога в виде штрафа в сумме 15331 руб., кроме того, доначислен транспортный налог в сумме 76875 руб., а также пени в сумме 2756,81 руб.

Основанием для вынесения указанного решения налогового органа явилось то обстоятельство, что инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по транспортному налогу за 2004 год, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 1 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге".

Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, предприятие аргументировало свою позицию наличием у него правовых оснований для применения льготы и в этой связи освобождением от уплаты транспортного налога по причине осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласился с доводами предприятия и обосновал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства, регламентирующие правовые основания для применения льготы по названному налогу.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнуто то обстоятельство, что осуществление предприятием предусмотренной его учредительными документами деятельности по ведению рыбного хозяйства, сельскохозяйственного производства, в том числе добыча, переработка и реализация рыбы, морепродуктов и рыбной продукции.

Как правильно установлено арбитражным судом, правовое значение для признания предприятия, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, при возникших спорных правоотношениях будет иметь произведенная от выловленной рыбы и других водных биоресурсов продукция, выручка от реализации которой подлежит учету при определении удельного веса сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции, как это установлено Федеральный законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 1).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители, за исключением рыболовецких артелей (колхозов).

Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и не зависит от организационно-правовой формы предприятия (за исключением артелей и колхозов).

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с обоснованием судом выводов о том, что в данном случае подтверждением отнесения к сельскохозяйственной продукции выловленных рыбы и других водных биоресурсов, является классификация осуществляемой предприятием деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, и ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Таким образом, учитывая, что согласно ОК 005-93 коду 98 9930 с контрольным числом 4 по группе "Продукция сельского хозяйства" (код 98 9900 КЧ 4) соответствует назначение выловленной и переработанной рыбопродукции и других водных биоресурсов, правомерен вывод арбитражного суда о наличии у предприятия основания для использования льготы.

При таких обстоятельствах не подлежат переоценке доказательства, на которых основаны выводы суда, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А59-4111/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сиу со дня его принятия.