Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1236 "Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Муниципальная управляющая компания" на решение от 12.12.2005 по делу N А51-11552/05-4-420 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Чкаловского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем "Волжанка" о признании недействительным п.п. 1-5 постановления главы администрации МО Спасский район Приморского края от 28.04.2004 N 236 и обязании ответчика передать изъятое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем "Волжанка" (далее - предприятие "Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным п.п. 1-5 постановления главы администрации муниципального образования Спасский район Приморского края от 28.04.2004 N 236 и обязании ответчика передать заявителю изъятое имущество, указанное в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Муниципальная управляющая компания" (далее - компания).

Решением от 12.12.2005 требования заявителя о признании недействительным постановления главы администрации МО Спасский район Приморского края от 28.04.2004 N 236 "О муниципальном имуществе" в части п.п. 1, 4, 5, а также п. 3 в части обязания предприятия "Волжанка" оформить акты приема-передачи основных средств и снятия соответствующих объектов с баланса предприятия судом удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному предприятию (истцу) на праве хозяйственного ведения, не соответствует требованиям ст.ст. 295, 299 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУ "Муниципальная управляющая компания" предлагает решение от 12.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом неправильно применена в данном случае ст. 295 ГК РФ, так как согласие руководителя предприятия на передачу спорного имущества имелось, что подтверждено актами приема-передачи имущества. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам прекращения у предприятия "Волжанка" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Администрация Спасского муниципального района Приморского края в отзыве на кассационную жалобу считает, что арбитражный суд Приморского края нарушил ч. 2 ст. 115 АПК РФ и порядок подготовки дела к судебному разбирательству и вынес незаконное решение.

Предприятие "Волжанка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, при этом МУ "Муниципальная управляющая компания" заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность решения от 12.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Чкаловское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем "Волжанка" было создано администрацией МО Спасский район и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией 13.03.2000.

13.03.2000 между администрацией МО Спасский район и предприятием "Волжанка" заключен договор о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню основных средств в количестве 240 наименований, являющемуся приложением к данному договору.

В связи с расформированием жилищно-коммунального хозяйства, созданием МУ "Муниципальная управляющая компания" главой МО Спасский район Приморского края издано постановление от 28.04.2004 N 236 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Волжанка" основных средств согласно приложению N 1 и предложено оформить акты приема-передачи основных средств, а также снять соответствующие объекты с баланса предприятия.

Кроме того, Комитету по управлению муниципальной собственностью указано передать имущество для дальнейшей эксплуатации в оперативное управление МУ "Муниципальная управляющая компания", а - "Компании" оформить договоры ответственного хранения техники.

В последующем в указанное постановление внесены изменения об исключении п.п. 42, 46, 47, 51, 52, 53, 57 из числа изымаемого имущества (постановления главы Спасского муниципального района от 28.06.2004 N 374 и от 08.07.2005 N 531).

Предприятием "Волжанка" во исполнение данного постановления передано спорное имущество по актам приема-передачи от 28.04.2004 администрации МО Спасский район.

Вместе с тем, не соглашаясь с изъятием имущества, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления главы МО Спасский район Приморского края от 28.04.2004 N 236 в части пунктов 1-5 и об обязании ответчика передать незаконно изъятое имущество.

По ходатайству заявителя суд восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, посчитав причину пропуска уважительной.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого заявителем постановления от 28.04.2004 N 236 арбитражный суд установил, что согласно ст. 33 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" и ст. 63 Устава МО Спасский район, действовавших на момент его принятия, полномочиями по изъятию имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, собственник не был наделен. Статьей 295 ГК РФ также не предусмотрено такое право собственнику по изъятию имущества. Кроме того суд установил, что предприятию "Волжанка", которому спорное имущество ранее передано в хозяйственное ведение, не ликвидировано, является действующим. От своих прав на спорное имущество в порядке ст. 235 ГК РФ оно не отказывалась. Факт неиспользования заявителем имущества либо использования его не по целевому назначению ответчиком документально не подтвержден.

В пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, установив, что п.п. 1, 3, 4, 5 постановления главы муниципального образования Спасский район Приморского края от 28.04.2004 N 236 не соответствуют требованиям ст.ст. 295, 299 ГК РФ и нарушают права и законные интересы предприятия "Волжанка" в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правильно применил ч. 2 ст. 201 АПК РФ и, признав его недействительным, обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

Кроме того, установив, что спорное имущество на момент разрешения спора закреплено за МУ "Муниципальная управляющая компания" и передано ему администрацией МО Спасский район по актам приема-передачи от 28.04.2004 в оперативное управление, арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что требование о возврате спорного имущества должно быть предъявлено к третьему лицу в порядке ст. 301 ГК РФ и обоснованно отказал предприятию "Волжанка" в удовлетворении его требований об обязании администрации МО Спасский район возвратить в рамках настоящего спора изъятое у него имущество.

Нарушений ст.ст. 235, 295, 299 ГК РФ, ст.ст. 41, 115, 117, 127 АПК РФ судом не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МУ "Муниципальная управляющая компания".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.12.2005 по делу N А51-11552/05-4-420 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.