Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1127 Суд удовлетворил иск банка к крестьянскому фермерскому хозяйству об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, т.к. установил факт выдачи кредита, а также то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондаренко О.С. - главный юрисконсульт по доверенности N 11-11/308 от 28.04.2006, от ответчика: Зубрилин А.А. - адвокат (ордер N 165 от 16.06.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" на решение от 15.11.2005 по делу N А04-7169/05-23/231 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Михайловское" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Благовещенского отделения N 8636 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Михайловское" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.07.2004 N 19/1.

Решением от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КФХ "Михайловское" просит решение от 15.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что работники КФХ "Михайловское" не являются учредителями данного хозяйства и не могут распоряжаться его имуществом в соответствии с его уставом и ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Указывает, что данное имущество находится на мобилизационном предписании и не может отчуждаться в соответствии со ст. 11 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ". Полагает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк, указывая на правильное применение норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив при этом, что договор залога является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст.ст. 174, 339 ГК РФ, так как нотариально не удостоверен и заключен неуполномоченным на то лицом.

Проверив законность решения от 15.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между Сбербанком (кредитор) и ООО "Русь" (заемщик) заключен договор N 19/04 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17000000 руб. для приобретения товаров, сырья, оборудования, оплаты услуг на срок до 30.06.2005 под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.9 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 число каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком (залогодержатель) и КФХ "Михайловское" (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 29.07.2004 N 19/1, по условиям которого КФХ "Михайловское" предоставило в залог истцу следующее имущество: очистители вороха зерна - 8 шт., нории - 6 шт., КЗС ОБВ - 2 шт., общей рыночной стоимостью 5280000 руб., общей залоговой стоимостью 2376000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2005 по делу N А04-3891/05-11/186 с ООО "Русь" в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2004 N 19/04 в размере 16568305 руб. 64 коп., из них 16425281 руб. 21 коп. - основного долга, 54493 руб. 16 коп. - процентов по срочной задолженности, 88531 руб. 27 коп. - неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 94341 руб. 53 коп.

Неисполнение ООО "Русь" обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, а также вышеуказанное решение послужили основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество КФХ "Михайловское" по договору залога.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт выдачи кредита ООО "Русь", а также то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Так, по состоянию на 08.06.2005 задолженность по кредитному договору составила 16568305 руб. 64 коп.

Согласно п. 4.7 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ООО "Русь" платежей по кредитному договору от 29.07.2004 N 19/04, а также размер задолженности установлены судом и подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2005 по делу N А04-3891/05-11/186, то судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.07.2004 N 19/1 имущество КФХ "Михайловские" на основании ст.ст. 309, 334, 348, 819 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работники КФХ "Михайловское" не являются учредителями данного хозяйства и не могут распоряжаться его имуществом в соответствии с его уставом и ст. 8 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также о том, что данное имущество находится на мобилизационном предписании и не может отчуждаться в соответствии со ст. 11 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" неосновательны, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" договор залога движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ не предусмотрено условие о заключении кредитного договора в нотариальной форме, в связи с чем доводы заявителя о ничтожности договора залога по указанным основаниям несостоятельны.

КФХ "Михайловское" не представлены доказательства того, что сделка - договор залога им оспорена в судебном порядке и признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, поэтому его доводы в этой части необоснованны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение от 15.11.2005 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2005 по делу N А04-7169/05-23/231 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Михайловское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.