Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1452 "Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 197" на решение от 07.12.2005, постановление от 16.02.2006 по делу N А04-6764/05-2/205 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ивановского района к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 197" о понуждении к исполнению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ивановского района Амурской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 197" (далее - предприятие) о понуждении к исполнению обязательств по договорам NN 14, 15 от 31.12.2004 путем подачи тепловой энергии в количестве 37 Гкал и воды в количестве 93 куб.м через тепловые и водопроводные сети к жилым домам, расположенным в Амурской области, с. Ивановка, по ул. Бондаренко, N 45 и N 43 кв. 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 523, 539, 546 ГК РФ. Судебными инстанциями сделаны выводы о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств и отсутствии правовых оснований для расторжения договоров.

В кассационной жалобе предприятие, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный участок теплотрассы непригоден для эксплуатации и не принадлежит ответчику, у которого отсутствуют приборы учета и имеется задолженность по оплате оказываемых услуг в размере 1270 руб. 51 коп. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос и неправомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора N 15 от 31.12.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность решения от 07.12.2005 и постановления от 16.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между сторонами заключены договоры N 14 и N 15 сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2006, по которому предприятие (исполнитель, энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Комитету (заказчик, абонент) питьевую воду и тепловую энергию в согласованном количестве в жилые дома, расположенные в с. Ивановка Амурской области, по ул. Бондаренко N 45, N 43 а кв. 1, а Комитет - оплачивать оказываемые услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом N 21 от 22.03.2005 ответчик предупредил истца о расторжении с 04.05.2005 договора энергоснабжения от 31.12.2004 N 15 в одностороннем порядке в связи с увеличением фактических затрат предприятия (стоимости электрической энергии, топлива) и наличием у абонента задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 51436 руб. 80 коп. Кроме того, 08.06.2005 на основании уведомления от 29.04.2005 N 119 им произведено отключение от водоснабжения квартиры Довгалевой Т.В. по ул. Бондаренко N 43а кв. 1.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 523, 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения, по которому абонентом выступает юридическое лицо, в случае неоднократного нарушения последним обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Названные нормативные правовые акты определяют последовательность действий энергоснабжающей и водоснабжающей организаций по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов и отпуска питьевой воды организациям-потребителям на основании п. 5 ст. 486 и ст. 546 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом при оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не оспаривается предприятием, определенный законом порядок при расторжении договора энергоснабжения ответчиком не соблюден. Доказательства его соблюдения в отношении Комитета, как абонента, при отключении от водоснабжения квартиры Довгалевой Т.В., как и наличия предусмотренных Правилами оснований для прекращения отпуска воды, в том числе уведомление от 29.04.2005 N 119, в деле отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о непригодности теплотрассы для эксплуатации. Как установлено судом, представленные в деле доказательства (заключение энергоаудитора от 16.11.2005, акт осмотра сетей от 17.10.2005, акт приема выполненных работ по обследованию участка теплотрассы от 17.11.2005) свидетельствуют о возможности эксплуатации сетей.

Доказательств аварийного состояния теплотрассы и водопроводных сетей, угрожающего жизни и безопасности граждан, как основания для прекращения энергоснабжения без согласования с абонентом, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам от 31.12.2004.

Установив отсутствие у истца на момент рассмотрения спора задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг, а также иной технической возможности на присоединение объектов абонента к сетям другого предприятия, суд обоснованно удовлетворил исковое требование, обязав ответчика исполнить договорные обязательства, возобновив подачу тепловой энергии и воды к жилым домам.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности сетей и недействительности договоров были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2005, постановление от 16.02.2006 по делу N А04-6764/05-2/205 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.