Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1405 Суд признал незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, т.к. пришел к выводу о том, что обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ольгерд": Бурова И.Л., представитель по доверенности б/н от 20.04.2006; Немцева О.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2006; Калинин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 28.12.2005 по делу N А51-12705/05 29-552 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и применении резервного метода при определения стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям N 10712020/110305/0000925, N 10712020/150305/0000975 (далее - ГТД), вынесенных Гродековской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 28.12.2005 требования общества удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его, считая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что заключается в отсутствии документального подтверждения обществом взаимосвязи между сделкой с инопартнером по задекларированным по ГТД товарам и последующей их реализацией, наличии сомнений по представленным обществом пояснениям по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, учитывая информацию, содержащуюся в экспортной декларации. Оспорены в кассационной жалобе выводы суда, касающиеся установленных обстоятельств по содержанию инвойса, товаросопроводительных документов, что также свидетельствует, как полагает таможня, об отсутствии документального подтверждения цены сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на жалобу возражения, просили оставить ее без удовлетворения, указали на соответствие нормам материального права выводов арбитражного суда, исключающих направление дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта от 24.02.2005 N FD 20050, заключенного между китайской компанией "Импексодежда Ляонин Тайм" и обществом, в адрес последнего поступил товар - соевый белок, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по ГТД N 10712020/110305/0000925, N 10712020/150305/0000975. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022), представлен пакет документов.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня 13 и 18 марта 2005 года направила в адрес общества требования, предложив представить дополнительно документы, которыми, по мнению таможенного органа, возможно подтверждение цены сделки. Среди прочих документов декларантом представлены экспортная декларация, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Обществом исполнены запросы таможни, однако представление дополнительных документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому, с учетом отказов в применении первого метода, оформленных по ДТС-1, соответственно по спорным ГТД, таможенная стоимость определена в графах 6 ДТС-2 по шестому методу на основе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, о чем в графах "для отметок таможни" в документах по форме ДТС-2 таможня указала на принятие скорректированной таможенной стоимости, датировав свои отметки 31.05.2005, заверенные подписью и личной номерной печатью сотрудника таможни. Таможенный орган разрешил условный выпуск товара, а доначисленные таможенные платежи, скорректированные по КТС-1, составили общую сумму 340042,61 руб.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке решений таможни от 31.05.2005, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что согласно отметкам в ДТС-2, причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как представление неполного пакета документов.

Выводы суда по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о наличии, по ее мнению, расхождений в представленных обществом документах, в том числе инвойсе, спецификации, товарно-транспортной накладной, не позволивших согласиться с применением основного метода, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022, и является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как правильно указал суд, при мотивировании выводов таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиями применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, следовательно, имеет место нарушение правила последовательного применения методов таможенной стоимости. Названная правовая позиция разъяснена пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможней не выявлены.

Судебная инстанция вместе с тем рассмотрела, исследовала и оценила все доводы таможенного органа относительно сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение применения первого метода и пришла к выводу о документальном подтверждении обществом цены сделки.

При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заявителем жалобы не учтено, что претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применении основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, и влекущих отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, поэтому по правилам статьи 286 названного Кодекса такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12705/05-29-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.