Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1387 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы муниципального учреждения, т.к. установил, что инспекцией исправлена ошибка в наименовании юридического лица, а не внесены изменения в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования на решение от 18.01.2006 по делу N А24-3518/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, администрация Елизовского районного образования, Елизовская районная Дума, муниципальное учреждение "Архитектурно-планировочный центр", о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконной регистрации изменения организационно-правовой формы собственности государственного учреждения "Архитектурно-планировочный центр" (далее - ГУ "АПЦ"), нереорганизованного в форме преобразования в 2004 году в муниципальное учреждение, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2004. Кроме того, Комитет просил признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица муниципального учреждения "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУ "АПЦ"), и устранить нарушение права управления муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция), администрация Елизовского районного муниципального образования (далее Администрация), МУ "АПЦ", Елизовская районная Дума.

Решением суда от 18.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью ввиду их необоснованности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда от 18.01.2006 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Опровергая выводы суда о законности действий Инспекции, заявитель указал на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в 2004 году в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, путем исправления ошибки. Считает также, что изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 09.06.2004 (изменение организационно-правовой формы юридического лица), являются изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и для их регистрации заявитель должен был представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные частью 1 статьи 17 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) и заявление по форме Р 13001. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно признал имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.07.2004 по делу N А24-3931/03-12.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция относительно ее доводов возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. По мнению налогового органа, изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в этом реестре сведения являются достоверными. Полагает также, что исходя из статьи 23 Закона о госрегистрации, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 налоговым органом принято решение о корректировке N 382, в соответствии с которым скорректирован показатель организационно-правовой формы юридического лица - учреждения "Архитектурно-планировочный центр" с "государственного учреждения" на "муниципальное учреждение". Решение принято на основании заявления руководителя ГУ "АПЦ" Детушевой В.Н. от 07.06.2004, составленного по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Считая указанное решение налогового органа противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и интересы Комитета в сфере управления муниципальным имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198 (пункт 2), 200 (пункт 4) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемым решением налогового органа исправлена ошибка в наименовании юридического лица - учреждения "АПЦ", допущенная администрацией Елизовского районного муниципального образования при представлении документов для регистрации указанного юридического лица 20.12.2002, а не внесены изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, на что ссылался Комитет.

Выводы суда обоснованы, сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, суд установил, что во исполнение постановления главы администрации Елизовского района от 18.05.1994 N 575 при отделе архитектуры и градостроительства администрации Елизовского района создано юридическое лицо - Архитектурно-планировочный центр, являющееся структурным подразделением Администрации, которое 14.10.1994 поставлено на учет в ИМНС РФ по Елизовскому району как ГУ "АПЦ". Учредителем данного юридического лица выступает администрация Елизовского районного муниципального образования.

Впоследствии (26.12.2002) регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ГУ "АПЦ", зарегистрированном до 01.07.2002.

В связи с поступившим от руководителя ГУ "АПЦ" Детушевой В.Н. 07.06.2004 заявлением регистрирующий орган, установив, что заявителем была допущена ошибка в ранее представленных документах, в связи с чем муниципальное учреждение "АПЦ" было зарегистрировано как государственное учреждение "АПЦ", внес корректировку в данные о правовой форме указанного юридического лица.

При этом регистрирующий орган взамен свидетельства 41 N 000193269, выданного на ГУ "АПЦ", выдал свидетельство 41 N 000244820 на МУ "АПЦ", что не противоречит пункту 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", согласно которому изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.07.2004 по делу N А24-3931/03-12, поскольку указанным решением признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неприведении учредительных документов МУ "АПЦ" в соответствие с действующим законодательством, и установлена обязанность Администрации представить на утверждение в Елизовскую районную Думу проект Устава МУ "АПЦ", так как вопросами преобразования МУ "АПЦ" из структурного подразделения Администрации обязан заниматься его учредитель - Администрация.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь статьями 9 (п. 4), 17 (п. 2), 18 Закона о госрегистрации, признав внесенные налоговым органом изменения сведениями о юридическом лице, не связанными с изменениями учредительных документов юридического лица, установив отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, а также то, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя - Комитета, а лишь устраняет несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам, обоснованно признал требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.01.2006 по делу N А24-3518/05-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.