Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1365 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств, т.к. счел правомерным применение обществом льготы по налогу на прибыль при выполнении научно-исследовательских работ и несоответствующим законодательству о дорожных фондах доначисление инспекцией налога с владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Т": Шершень В.В., представитель по доверенности N 02-03/05Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 13.12.2005 по делу N А51-2142/05 25-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения от 11.02.2005 N 232/1.

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.02.2005 N 232/1, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.12.2005 требования общества удовлетворены. Мотивируя выводы о необоснованном доначислении оспариваемым решением инспекцией налога на прибыль, суд указал на правомерное применение обществом льгот по этому налогу, в связи с чем отсутствует уменьшение налогооблагаемой прибыли. Суд также признал несоответствующим Закону РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" доначисление налоговым органом налога с владельцев транспортных средств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обжаловала его в кассационную инстанцию. Доводы жалобы направлены на исследование судом кассационной инстанции обстоятельств дела по заключению, исполнению договора на проведение и обеспечение проведения морских и экспедиционных исследований, поскольку заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, повлекшая ошибочные выводы суда о том, что общество правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшало облагаемую прибыль на суммы, направленные на проведение научно-исследовательских работ. В жалобе также оспариваются выводы суда о правомерности применения льгот по денежным средствам, направленными как спонсорская помощь организациям спорта.

В обоснование доводов при оспаривании судебного решения в части выводов о незаконном доначислении обществу налога с владельцев транспортных средств, инспекция полагает имеющим место неправильное применение арбитражным судом положений Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах РФ" (далее - Закон РФ N 1759-1).

По этим основаниям заявителем жалобы предложено арбитражному суду отменить решение и принять новое об оставлении без удовлетворения требований общества.

Представитель общества поддержал отзыв на жалобу, считает, что решение суда законно, отмене не подлежит.

Инспекция извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя не направила в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных по материалам дела судом первой инстанции обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в числе которых правильность применения и уплаты налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств за период 2001 года. Нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе налоговой проверки, зафиксированы в акте от 30.12.2004 N 232, на основании которого инспекцией вынесено решение от 11.02.2005 N 232/1.

Согласно этому решению обществу вменено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, в результате чего налоговый орган посчитал, что имеет место занижение налогооблагаемой прибыли на суммы 517381 руб., 191812 руб. и 100000 руб. Отсюда доначисление налога на прибыль по этим нарушениям составило 283217,6 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль 17701 руб. 09 коп., а также причитающиеся пени. Кроме того, данным решением также доначислен налог с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 20830 руб. и пени в сумме 16390,08 руб., поскольку инспекция посчитала, что отсутствие факта перерегистрации автотранспортных средств, переданных обществом в виде вклада в уставной капитал и находящихся у иного собственника, является основанием для признания общества плательщиком этого налога.

Не согласившись в указанной части с решением от 11.02.2005 N 232/1 налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил на соответствие нормам налогового законодательства, регулирующих порядок применения льгот по налогу на прибыль и уплату налога с владельцев автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, проверены, но признаны несостоятельными по нижеследующему.

Во исполнение условий тройственного договора от 15.08.2001 N Т-50/1, заключенного с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (агент) и ГУП "Тинро-Центр" (исполнитель), предметом которого являлись организация, обеспечение и проведение морских экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов, общество как заказчик работ и услуг по данному договору, по результатам выполненных исполнителем работ и услуг агента произвело оплату. Поскольку такие расходы не подлежали отнесению на затраты, то в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями, далее - Закон РФ N 2116-1) общество при исчислении налога на прибыль облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшило на сумму, направленную на проведение научно-исследовательских работ в размере, не более 10% в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.

Выполнение законодательно закрепленных названных условий, аналогичное правило о соблюдении которых предусмотрено пунктом 4.1.7 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", по существу не опровергнуто инспекцией при проведении налоговой проверки.

Учитывая, что денежные средства действительно направлены на выполнение научно-исследовательских работ, данные затраты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества, сумма, на которую уменьшена налогооблагаемая прибыль, не превысила 10% в общей стоимости от суммы налогооблагаемой прибыли, арбитражный суд признал, что общество правомерно применило льготу.

Утверждения в жалобе о том, что льгота не подлежала применению по причине неиспользования обществом результатов научных исследований в интересах общества, не принимаются во внимание. В этой связи арбитражный суд при толковании и оценке условий договора от 15.08.2001 пришел к выводу о том, что выполнение в интересах государства научно-исследовательских работ, заказчиком которых являлось общество, и использованных непосредственно при ведении хозяйственной деятельности этим юридическим лицам, не лишает его права на законодательно установленную льготу при исчислении налога на прибыль по хозяйственной операции по проведению таких работ.

Какого-либо правового обоснования в опровержение выводов суда заявителем жалобы не приведено. Поэтому в рассмотренной части оснований для признания занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму 517381 руб. не установлено, следовательно доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 181083,35 руб., дополнительных платежей и причитающихся пеней неправомерно.

Проверка доводов жалобы относительно выводов суда о правомерном использовании обществом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1, показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с названной нормой права при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на сумму взносов на благотворительные цели, перечисленные в том числе организациям спорта, но не более 3% облагаемой налогом прибыли.

В течение 2001 года в целях оказания благотворительной помощи по письму общественной организации "Федерация Кикбоксинга Приморского края" с просьбой о перечислении для организации соревнования в честь празднования 56-летия Победы в Великой отечественной войны общество перечислило ООО "Арт-Альянс" 191812 руб. По письму Детско-юношеского клуба физической подготовки Первореченского района г. Владивостока (далее - ДЮКФП) обществом также оказана благотворительная помощь путем перечисления суммы 100000 руб.

Свою заинтересованность в признании общества совершившим налоговое правонарушение в виде занижения налогооблагаемой базы на упомянутые суммы налоговый орган обосновывает тем, что ООО "Арт-Альянс" не представило в ходе встречной проверки доказательств расходования полученной суммы на нужды Федерации Кик боксинга, а ДЮКФП документально не подтвердил факт прямого назначения поступивших ему денежных средств.

Между тем, такая позиция инспекции не основана на положениях подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 2116-1, поскольку право на использование налогоплательщиком льготы при уменьшении облагаемой прибыли не поставлено в зависимость от представления доказательств получателями взносов на благотворительные цели о фактическом использовании таких денежных средств по их назначению.

При возникшем споре правовое значение имеет то обстоятельство, что условия для применения данной льготы обществом соблюдены, инспекцией не оспорены, а указаний на неправильное применение судом норм налогового законодательства в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для доначисления налоговым органом и уплаты обществом налога на прибыль ввиду неправомерного использования льготы, составившего в общей сумме 283217,60 руб., а также дополнительных платежей по этому налогу в сумме 17701,09 руб. и пеней отсутствовали.

К числу основных доводов в части, касающейся позиции заявителя жалобы о выводах суда о неправомерном доначислении налога с владельцев транспортных средств, относится обстоятельство об отсутствии доказательств о регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, переданных обществом согласно акту - приема основных средств и малоценного инвентаря от 04.03.1996 в уставной капитал ЗАО "Турниф-Авто" в количестве 35 единиц, что по его мнению, влечет признание общества плательщиком этого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ N 1759-1 (с дополнениями и изменениями) налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу. При этом пунктом 38 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что налог с владельцев транспортных средств исчисляется юридическими лицами на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на первое число месяца, предшествовавшего тому, в котором производится уплата налога.

Не оспаривая и не опровергая по существу выводы суда, основанные на достоверно установленных обстоятельствах дела о передаче обществом в качестве уставного капитала автотранспортные средства, инспекция полагает имеющим существенное значение обстоятельство отсутствия факта перерегистрации таких транспортных средств. По этим основаниям своим решением инспекция доначислила данный налог за 2001 год в сумме 20830 руб. и причитающиеся пени, считая, что доначисление основано на нормах налогового законодательства.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938" внесены изменения в пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, дополненный абзацем следующего содержания: "собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке".

Изложенное означает, что внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 повлекло для общества соответствующую обязанность только в 2002 году, тогда как на спорные правоотношения, возникшие в 2001 году, названное Постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126 не распространяется.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки на представлено надлежащих доказательств, позволивших суду признать, что в налоговую базу по этому налогу, в том числе подлежали включению 4 единицы автотранспортных средств, тогда когда как в отношении этих автотранспортных средств правообладание не установлено, что отмечено судом при рассмотрении спора.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 2001 год по данным бухгалтерского учета общество не имело вмененные ему как налогоплательщику автотранспортные средства, доначисление налога и пени неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с правильным применением норм материального права подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2142/05 25-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.