Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1954 Суд отказал налоговому органу во взыскании с предприятия штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога, т.к. в рассматриваемом случае неполная уплата налогов является лишь основанием для начисления пени, поскольку не установлено фактов нарушения порядка исчисления налогов, а задолженность по налогам образовалась ввиду их неполной уплаты в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 23.12.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А59-6331/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию "С" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "С" (далее по тексту - Предприятие) налоговых санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 119, пунктом 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 НК РФ, на общую сумму 242741,61 руб.

Решением от 23.12.2005 суд взыскал с Предприятия штраф на общую сумму 125944,80 руб., в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога и налога с владельцев транспортных средств, а также по пункту 2 ст. 119, пункту 1 ст. 126, по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, суд применил пункты 1 и 4 ст. 112 и пункт 3 ст. 114 НК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму налоговых санкций до 12594 руб.

Во взыскании штрафа в размере 116796,81 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, суд отказал.

При пересмотре решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, а лишь рассмотрел дело применительно к соблюдению налоговым органом требований пункта 3 ст. 101 НК РФ.

Постановлением от 27.02.2006 суд апелляционной инстанции изменил формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, конкретизировав при этом отказ налоговому органу во взыскании с ГУП "С" налоговых санкций на общую сумму 116796,81 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, единому социальному налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части, касающейся отказа Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций на сумму 116796,81 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы подтвердил, что с 2002 года по 1 кв. 2005 года Предприятие своевременно представляло декларации по налогам и сборам, однако уплачивало налоги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 583984,02 руб. Учитывая данное обстоятельств, налоговый орган полагает, что неуплата налога на указанную сумму произошла в результате неправомерного бездействия Предприятия, и что решение N 12-21/116 от 09.06.2005 в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа на общую сумму 116796.81 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка ГУП "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2005 N 12-21/91, на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 09.06.2005 N 12-21/116 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 116796,81 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: штраф в размере 786,52 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; штраф в размере 5611,88 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; штраф в размере 79346,20 руб. за неуплату НДС, штраф в размере 28268 руб. за неуплату налога на имущество, штраф в размере 2784,21 руб. за неуплату единого социального налога.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия налоговых санкций на указанную сумму, суд исходил из того, что в ходе налоговой проверки не установлено фактов нарушения порядка исчисления налогов и сборов. Кроме того, Предприятие своевременно представило в налоговый орган налоговые декларации по вышеперечисленным налогам и сборам. Суд установил, что задолженность по налогам образовалась в виду их несвоевременной уплаты, либо неполной уплаты в установленный срок.

При этом суд не согласился с доводом Инспекции о том, что неполная уплата правильно исчисленных налогов, свидетельствует о неправомерном бездействии ГУП "С" и наличии вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ. По мнению суда, в рассматриваемом случае неполная уплата налогов является лишь основанием для начисления пени.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку вина налогоплательщика в неуплате налогов Инспекцией не доказана, тогда как при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из содержания пункта 1 ст. 122 НК РФ следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то есть виновных действий (бездействия), осуществляемых с целью уклонения от уплаты (неполной уплаты) налога.

Таким образом, наложение штрафа лишь по факту несвоевременной уплаты налога, при отсутствии вины должника, является неправомерным.

Кроме того, пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено взыскание пени, которую, помимо погашения задолженности по налогу, налогоплательщик уплачивает в обязательном порядке в целях компенсации государству ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.02.2006 по делу N А59-6331/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.