Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2113 Суд изменил постановление главного государственного инспектора города по пожарному надзору в части, касающейся назначенного организации административного штрафа за несоблюдение требований пожарной безопасности, избрав в качестве нового наказания предупреждение, т.к. счел обстоятельствами, смягчающими ответственность, принятие организацией мер по устранению выявленных нарушений, а также тяжелое финансовое положение организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/2113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - Сизиков П.Ю. представитель по дов. б/н от 28.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области на решение от 27.02.2006, постановление от 12.04.2006 по делу N А16-4АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению областного центра социально-психологической реабилитации "Аист" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о признании незаконным и изменении постановления о привлечении к административно ответственности в части, касающейся вида административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился областной центр социально-психологической реабилитации "Аист" (далее - Центр реабилитации) с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Управление пожарного надзора) N 11 от 31.01.2006 в части, касающейся размера административного наказания. В частности, Центр просил суд изменить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., назначенное по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на предупреждение.

Решением суда от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006, требования Центра удовлетворены. Исходя из малозначительности совершенного правонарушения, суд отменил постановление Управления пожарного надзора и освободил Центр реабилитации от административной ответственности, ограничившись в отношении правонарушителя устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление пожарного надзора предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе областному центру социально-психологической реабилитации "Аист" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обеих инстанций не оценил доказательства и доводы, приведенные Управлением пожарного надзора, о том, что нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными и представляют угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, следовательно, несоблюдение требований данного закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как речь идет о защите жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.

По мнению заявителя жалобы, областной центр социально-психологической реабилитации "Аист" не обеспечило систему предотвращения пожара, чем создал угрозу безопасности людей на данном предприятии.

Финансирование за счет средств областного бюджета, по мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы представитель Управления пожарного надзора поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель областного центра социально-психологической реабилитации "Аист" не явился. В отзыве на жалобу Центр реабилитации доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 19.01.2006 государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка Областного центра социально-психологической реабилитации "Аист" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В частности, в нарушение пунктов 36, 40, 129 названных Правил, деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом; на окнах установлены глухие металлические решетки, отсутствуют индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания и зрения.

По результатам проверки 19.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Главного государственного инспектора города Биробиджана по пожарному надзору N 11 от 31.01.2006 Центр реабилитации привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением относительно вида назначенного наказания, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о замене штрафа на другой вид административного наказания - предупреждение.

При разрешении спора суд отменил постановление Управления пожарного надзора и освободил Центр реабилитации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ суд обосновал тем, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и носит формальный характер. Суд также учел, что на момент разрешения спора Центр принял меры по устранению выявленных нарушений.

Между тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, могут учитываться при назначении административного наказания.

В этом же пункте Постановления указано, что правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие неблагоприятных последствий при совершении административного проступка не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Центр не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а лишь просил суд изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения.

Совершение Центром реабилитации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом государственного инспектора по пожарному надзору города Биробиджана от 19.01.2006 N 11 и самим правонарушителем не отрицается.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение Центром реабилитации требований данного закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, принятие Центром реабилитации меры по устранению выявленных нарушений, а также финансовое положение данной организации, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность. С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление Главного государственного инспектора города Биробиджана по пожарному надзору N 11 от 31.01.2006 в части, касающейся назначенного наказания, избрав в качестве нового наказания предупреждение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А16-4АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Биробиджана ЕАО N 11 от 31.01.2006 в части административного наказания изменить. Считать мерой наказания по указанному постановлению предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.