Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/722 Иск о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, т.к. общество распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.11.2005 по делу N А51-11946/05 4-430 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" к Владивостокской таможне, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Торговый центр ВМТП", о признании недействительным требования N 388 от 09.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни N 388 от 09.06.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 65000,33 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый центр ВМТП".

Решением суда от 11.11.2005 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу пени и выставления оспариваемого требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при нарушении срока подачи таможенной декларации общество не освобождается от уплаты установленной пунктом 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пени, поскольку прибывший груз был помещен в спорный период в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК), а не на склад временного хранения (далее - СВХ). Кроме того, таможня ссылается на то, что обществом не было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по установленной форме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы и требования таможенного органа, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседание не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2004 в адрес ООО "Тех-Транс" во исполнение контракта с иностранной компанией поступила партия товара - автомобили корейского производства в количестве 55 штук.

10.06.2004 общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) с приложением пакета документов для таможенного оформления.

08.06.2005 таможенным органом проведена проверка правильности заполнения ГТД, в ходе которой установлено, что с общества не взыскана пеня за просрочку декларирования и просрочку оплаты ПЗТК в 23 дня (25.05.2004-16.06.2004), и составлен протокол несоответствия N 641.

На основании данного протокола обществу выставлено требование N 388 от 09.06.2005 об уплате пени в сумме 65000,33 рублей.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при нарушении обществом срока подачи ГТД товар был помещен на СВХ, и на депозитном счете таможни находились денежные средства, перечисленные обществом, в достаточном размере для уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, следовательно, основания для начисления обществу пени у таможенного органа отсутствовали. Данный вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, их надлежащей правовой оценке и обоснован нормами таможенного законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней, является пункт 5 статьи 349 ТК РФ, согласно которому в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат.

Отклоняя довод таможенного органа о размещении автомобилей на ПЗТК, а не на складе временного хранения, арбитражный суд исходил из наличия договора, заключенного между ЗАО "Торговый центр ВМТП" и ООО "Тех-Транс" от 03.01.2004 N 137/тс-2004 на хранение грузов, ввозимых на территорию РФ в адрес последнего, в таможенном режиме "склад временного хранения"; выставленного счета-фактуры от 19.08.2004 N 211\6 за оказанные услуги по хранению товара на СВХ с 10.05.2004 по 24.06.2004; оплаченного платежного поручения от 25.10.2004 N 137; акта общей формы от 10.05.2004 и актов таможенного досмотра от 15.10.2004, из которых следует, что прибывший груз размещен и досмотрен на СВХ ЗАО "Торговый центр ВМТП". Представленные в дело доказательства были предметом исследования и оценки судебной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при подаче ГТД общество должно было подать и заявление по установленной форме о зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа ООО "Тех-Транс". Впоследствии им подана таможенная декларация N 10702040/100604/0005993, таким образом общество распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11946/05 4-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.