Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1666 В связи с незаконным уклонением должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором субаренды, с ответчика взыскан основной долг и штраф. Поскольку истец отказался от требования о выселении, дело в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение от 31.08.2005, постановление 07.02.2006 по делу N А59-3403/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" к Предпринимателю без образования юридического лица Намокановой Т.Ф. о взыскании 105000 руб., о выселении из нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Намокановой Татьяне Филипповне, третьему лицу без самостоятельных требований - Комитету по управлению имуществом Холмского района (далее - Комитет) об истребовании на основании статей 615, 622 ГК РФ в связи с прекращением договора субаренды от 01.01.2005 N 1 нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, 77, о взыскании основного долга в сумме 69000 руб. и штрафа в сумме 36000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Намоканова Т.Ф. предъявила встречный иск о признании договора аренды незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92000 руб.

Решением от 31.08.2005 иск ООО "Ассоль" удовлетворен частично путем обязания предпринимателя освободить нежилое помещение, по встречному иску договор признан незаключенным.

Отклонение иска ООО "Ассоль" в части требования о взыскании арендной платы и санкций мотивировано отсутствием юридических последствий у незаключенного договора, а отказ во взыскании неосновательного обогащения - фактом использования предпринимателем помещения площадью 48 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда изменено в связи с отказом истца от требования о выселении, и дело в этой части прекращено, а в пользу Намокановой Т.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50184 руб.

Взыскание неосновательного обогащения мотивировано тем, что об отсутствии у договора аренды юридической силы Намокановой Т.Ф. стало известно от ее представителя, обладающего специальными познаниями (после обращения ООО "Ассоль" с иском в суд).

Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе арендодателя.

Жалоба мотивирована неправильным удовлетворением встречного иска, так как истцом доказан факт использования арендатором помещения с 2003 года уплатой арендной платы с января по апрель 2005 года по договору субаренды, что подтверждает принятие оказанных последнему возмездных услуг и наличие обязательств.

В отзыве на жалобу доводы истца отклонены.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что в части, не касающейся прекращения дела, они подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору от 01.01.2005, заключенному с Комитетом, ООО "Ассоль" арендовало на срок до 31.12.2005 муниципальное нежилое помещение площадью 308,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 77.

Часть этого помещения площадью 48 кв.м. с письменного согласия муниципального собственника передано в субаренду (далее - аренда) на срок с 01.01.2005 по 30.06.2005 по договору от 01.01.2005 предпринимателю Намокановой Т.Ф.

При исследовании содержания указанного договора суд первой инстанции, выводы которого об оценке существа правоотношений сторон поддержаны апелляционной инстанцией, установил, что сторонами не согласовано существенное условие аренды - предмет, поскольку границы нежилого помещения, находящегося в аренде, не обозначены в техническом плане.

При этом судами не учтено, что признание договора незаключенным в судебном порядке прекращает его действие только на будущее и не освобождает от обязанности оплатить услуги по аренде за весь период пользования имуществом, поскольку иные последствия признания сделки таковой не предусмотрены главой 28 ГК РФ о заключении договора.

Однако, и вывод суда о том, что договор аренды является незаключенным, ошибочен.

Так, в материалах имеется калькуляция стоимости услуг к данному договору, собственные документы Намокановой Т.Ф. и переписка Комитета с обеими сторонами, возникшая при исполнении договора аренды и подтверждающая фактическое использование арендатором объекта с индивидуально-определенными признаками.

В частности, при согласовании калькуляции сторонами предусмотрено целевое назначение помещения - для торговли товарами хозяйственной группы, пропорционально площади которого сторонами согласованы не только арендная плата, но и размер дополнительных услуг, и предприниматель обязался возместить их стоимость арендодателю. (л.д. 19).

Из отзыва ООО "Ассоль" на встречный иск следует, что Намоканова Т.Ф. пользовалась спорным нежилым помещением и в 2003, 2004 годах, а из ответа на ее запрос относительно ставки арендной платы по договору аренды письмом Комитета от 29.07.2005 N 1059 приведены рекомендуемые ставки арендной платы за использование Намокановой Т.Ф. этого же помещения (48 кв.м.) в 2003-2004 (л.д. 56, 58).

Факты использования данного объекта с 2003 года, оплаты услуг по аренде с 2005 года и его получения в аренду от ООО "Ассоль" без акта, необходимость в котором в данном случае отсутствовала, не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в договоре аренды предмета и о признании этой сделки незаключенной противоречит правилу статьи 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которому при оценке условий необходимо учитывать не только содержание сделки, но и переписку, и последующее упомянутое поведение сторон, включая в данном случае уведомления истца о прекращении договора, направленные в адрес арендатора заказными письмами (л.д. 21, 22).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами ставок арендной платы и иных платежей, исковое требование ООО "Ассоль" о взыскании основного долга, штрафа признается полностью правомерным, в связи с незаконным уклонением должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором и законом (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По этим же основаниям решение и постановление признаются подлежащими отмене и в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2005, постановление от 07.02.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3403/2005-С10 в части отклонения иска общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" о взыскании 69000 руб. основного долга и штрафа в сумме 36000 руб., и в части удовлетворения встречного иска о признании договора субаренды от 01.01.2005 N 1 незаключенным, отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Намокановой Татьяны Филипповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" основной долг в сумме 69000 руб., штраф в сумме 36000 руб., а также госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу, по требованию о выселении ответчика из нежилого помещения, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.