Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1256 Поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно не рассмотрел дело по существу заявленных требований о признании ничтожной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Черендин А.А, - учредитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Н.И. на постановление от 10.01.2006 по делу N А59-1822\05-С12, 1965/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ильина Н.И. к Черендину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Анкер", 3-и лица: Коротков А.А., Павлова Т.М., о признании ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Ильин Николай Иванович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Анкер", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Черендину Анатолию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о признании ничтожной сделки уступки части доли в уставном капитале ООО "Анкер", заключенной между истцом и гражданином Черендиным А.А., по условиям которой часть доли истца в размере 38% перешла к ответчику. А также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества восстановить нарушенное право истца.

Иск обоснован тем, что при заключении сделки уступки доли сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки ввиду ее несоответствия требованиям ст. 162 ГК РФ.

В свою очередь, Черендин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Анкер" об обязании предоставить документы общества, сославшись на то, что, являясь участником общества с 38% долей и в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он вправе участвовать в управлении делами общества, получать документацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами общества и иными документами. Считает, что в нарушение данной нормы права ему отказано обществом в предоставлении указанных документов.

Определением суда от 27.07.2005 дела, возбужденные на основании вышеназванных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Коротков А.А., Павлова Т.М., являющиеся участниками ООО "Анкер".

Решением от 23.09.2005 сделка уступки доли, заключенная между Ильиным Н.И. и Черендиным А.А., признана судом в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям ст. 162 ГК РФ.

Требование Черендина А.А. об обязании общества предоставить документы оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Черендин А.А., не являясь участником общества в связи с признанием сделки уступки части доли в его уставном капитале ничтожной, не имеет права обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение от 23.09.2005 отменено. В удовлетворении иска Ильину Н.И. о признании сделки уступки доли в ООО "Анкер" недействительной (ничтожной) отказано. Исковые требования Черендина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ильина Н.И. предлагается постановление от 10.01.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не применены ст.ст. 162, 168 ГК РФ, п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению в данном случае. Неправильно применена ст. 434 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о соблюдении сторонами простой письменной формы договора уступки части доли в уставном капитале общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Черендин А.А. выразил согласие с принятым судебном актом, предложив оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 10.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкер" (ранее - ТОО "Анкер") зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.1994 N 2370. Устав общества с изменениями и дополнениями зарегистрирован отделом регистрационной деятельности Комитета по экономике и промышленной политике администрации г. Южно-Сахалинска 08.12.1999 N 2118 и утвержден общим собранием учредителей (протокол N 1 от 19.11.1999).

Согласно учредительному договору общества от 19.11.1999 и Уставу ООО "Анкер", его участниками являются: Павлова Т.М. с 21% долей уставного капитала общества; Коротков А.А. - (21%); Ильин Н.И. - (58%); Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, между ним и ответчиком - Черендиным А.А. в устной форме заключен договор уступки 38% части доли в уставном капитале ООО "Анкер".

18.11.2002 общим собранием участников общества были внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества. Согласно устному договору уступки части доли Черендин А.А. был введен в состав учредителей с долей 38% в уставном капитале ООО "Анкер" на сумму 3 800 руб., у истца часть доли в уставном капитале сократилась до 20%. Решением налогового органа от 06.12.2002 N 2338 зарегистрированы изменения в учредительные документы.

Ильин Н.И., считая, что договор уступки части доли заключен с нарушением п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 162 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Черендин А.А. предъявил к ООО "Анкер" вышеназванные требования.

Как видно из решения суда первой инстанции, при рассмотрении спора по существу предъявленных Ильиным Н.И. требований и при исследовании доказательств, представленных в деле, суд установил, что фактически сделка уступки части доли в размере 38% в ООО "Анкер", принадлежащей его участнику - Ильину Н.И., совершена между ним и гражданином Черендиным А.А. в устной форме в 2001 году, что подтверждено соглашением, подписанным ими и приобщенным к материалам дела, которое принято судом в качестве доказательства в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 162 ГК РФ. В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в споре, судом отказано по мотиву того, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применению подлежит 10 летний срок исковой давности, который истцом в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ повторно дело по существу заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО "Анкер", заключенной между истцом и гражданином Черендиным А.А., не рассмотрел. При этом судом рассмотрен вопрос относительно нарушений при совершении спорной сделки прав участников общества, предусмотренных ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, рассмотрены требования, касающиеся необходимости предварительного уведомления участников общества и получения их согласия на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкер", хотя данные требования истцом не заявлялись и не входили в предмет доказывания по делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о заключении на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ сделки купли-продажи между Ильиным Н.И. и Черендиным А.А. доли уставного капитала общества в размере 38%, противоречат обстоятельствам дела. А именно, имеющемуся в деле соглашению сторон о совершении данной сделки в 2001 году в устной форме, которое признано и удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 70 АПК РФ и принято арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с п. 4 ст. 268 АПК РФ не подлежало проверке судом апелляционной инстанции (л.д. 193 т. 2).

В то же время, из решения суда первой инстанции следует, что ответчику - Черендину А.А. отказано в применении срока исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из смысла ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция должна проверить правильно ли арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права.

Однако при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не проверил правильность применения арбитражным судом первой инстанции вышеназванной нормы материального права и срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных истцом и ответчиком требований в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А59-1822/05-С12, 1965/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.