Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1305 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи и мены акций и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суду следует установить оспоримыми либо ничтожными являются договоры и являлись ли истцы акционерами ОАО на момент заключения договоров, а также проверить доводы ОАО о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Талданский леспромхоз" - Шаповаленко А.А., представитель по доверенности без номера от 01.05.2006, Орел О.А., юрист по доверенности без номера от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лой Л.Н., Горбачевского С.В. на решение от 07.11.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А04-3695/05-23/211 Арбитражного суда Амурской области, по иску Лой Л.Н., Матиконите О.-И.А., Горбачевского С.В. к открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - Лесопромышленная холдинговая компания, открытому акционерному обществу "Талданский леспромхоз" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи акций от 24.03.2000 и договора мены акций от 25.05.2000 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Акционеры Лой Л.Н., Матиконите О.-И.А., Горбачевский С.В. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурлеспром" - Лесопромышленная холдинговая компания (далее - ОАО "Амурлеспром"), открытому акционерному обществу "Талданский леспромхоз" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи акций от 24.03.2000 N 6/24, договора мены акций от 25.05.2000 N 6/50 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Иск обоснован тем, что данные договоры заключены ОАО "Амурлеспром" с нарушением ст.ст. 65, 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 174 ГК РФ, а именно: при отсутствии решения совета директоров общества, хотя эти сделки касаются приобретения ОАО "Амурлеспром" размещенных им акций, и без определения рыночной стоимости обмениваемых акций. Договоры заключены ОАО "Амурлеспром" как холдинговой компанией с нарушением требования об обязательном опубликовании сведений об их заключении, установленного пунктом 6.2 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 (далее - Временное положение). Помимо этого спорные сделки совершены с нарушением ст.ст. 49, 50, 173 ГК РФ в противоречие целям деятельности ОАО "Амурлеспром", что повлекло убытки для общества, нарушение прав и законных интересов истцов.

До принятия арбитражным судом решения Матиконите О.-И.А. заявила отказ от иска.

В судебном заседании 28.10.2005 истцы Лой Л.Н. и Горбачевский С.В. уточнили исковые требования и просили признать спорные договоры недействительными на основании ст. 173 ГК РФ и п. 6.2 Временного положения.

Решением от 07.11.2005 производство по делу в отношении исковых требований Матиконите О.-И.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска. В отношении других истцов в иске отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что согласно ст. 173 ГК РФ, п. 6.2 Временного положения и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" истцы не имеют права на оспаривание договоров от 24.03.2000 и 25.05.2000 и данные сделки не нарушают их права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лой Л.Н. и Горбаческий С.В. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска статье 1 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 9 Указа Президента РФ от 27.10.1993 "О мерах по обеспечению прав акционеров", пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" и пункту 6.2 Временного положения.

ОАО "Талданский леспромхоз" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и предлагает оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Талданский леспромхоз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 10.05.2006 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 16.05.2006.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части.

Как следует из материалов дела, в том числе из устава ОАО "Амурлеспром" в редакции 1996 года, данное общество является холдинговой компанией, в которую входит ОАО "Талданский леспромхоз".

24.03.2000 между ОАО "Амурлеспром" (продавец) и ОАО "Талданский ЛПХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/24, предметом отчуждения по которому явились обыкновенные акции ОАО "Талданский ЛПХ" в количестве 1374 штук по цене 10 руб. за одну акцию.

25.05.2000 между ОАО "Талданский ЛПХ" и ОАО "Амурлеспром" заключен договор мены N 6/50, по которому ОАО "Талданский ЛИХ" передает в собственность ОАО "Амурлеспром" 6400 обыкновенных акций ОАО "Амурлеспром" стоимостью 1 руб. за одну акцию, а ОАО "Амурлеспром" передает в собственность ОАО "Талданский ЛПХ" 1374 обыкновенные акции ОАО "Талданский ЛПХ" стоимостью 50 коп. за одну акцию.

Отказывая в иске о признании данных договоров недействительными сделками как несоответствующих требованиям пункта 6.2 Временного положения, судебные инстанции исходили из того, что закон не предусматривает право акционеров общества на оспаривание сделки по такому основанию.

При этом арбитражный суд сослался на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в котором содержится разъяснение о наличии у акционеров права на предъявление иска только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Делая данный вывод, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 6.2 Временного положения предусмотрено, что сведения о купле-продаже холдинговой компанией более 5% акций любого предприятия подлежат обязательному опубликованию в недельный срок с момента совершения сделки. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, признаются недействительными.

Данная норма права не содержит указаний на оспоримость сделок, совершенных с нарушением указанных в ней требований.

Несмотря на это, судебные инстанции не выяснили вопрос о том, является ли данная сделка оспоримой либо ничтожной и в зависимости от этого обладают ли истцы правом на оспаривание такой сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, судебные инстанции не установили, являлись ли истцы акционерами ОАО "Амурлеспром" на момент заключения договоров от 24.03.2000 и от 25.05.2000 и соответственно затронуты ли совершением этих сделок их права как акционеров общества.

Ссылаясь на то, что Горбачевский С.В. стал акционером в 2003 году, то есть после заключения спорных договоров, судебные инстанции в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не привели в решении и постановлении доказательства, подтверждающие этот факт. Реестр акционеров ОАО "Амурлеспром" по состоянию на даты совершения спорных сделок, в деле отсутствует.

Вопрос о наличии у Лой Л.Н. статуса акционера ОАО "Амурлеспром" на момент заключения указанных договоров судом обеих инстанций вообще не рассматривался.

Между тем от правильного установления указанного обстоятельства зависит законность выводов суда о наличии либо отсутствии у истцов права на оспаривание договоров от 24.03.2000 и от 25.05.2000.

Помимо этого, вследствие неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств, касающихся вопроса об оспоримости или ничтожности данных договоров исходя из пункта 6.2 Временного положения, не могут быть признаны правильными выводы судебных инстанций о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ОАО "Талданский леспромхоз" о применении исковой давности, судебные инстанции применили к спорным сделкам годичный срок исковой давности, определив начало его течения с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о совершении сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 181 ГК РФ продолжительность срока исковой давности и момент начала его течения зависят от того, является ли сделка оспоримой либо ничтожной.

Поскольку арбитражный суд не выяснил вопрос о том, являются договоры от 24.03.2000 и от 25.05.2000 оспоримыми или ничтожными, не установил момент их исполнения, то его вывод о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу в отношении исковых требований Матиконите О.-И.А. соответствует требованиям ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить оспоримыми либо ничтожными являются договоры от 24.03.2000 и от 25.05.2000 с точки зрения п. 6.2 Временного положения, являлись ли истцы акционерами ОАО "Амурлеспром" на момент заключения данных договоров и проверить доводы ОАО "Талданский леспромхоз" о предъявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005, постановление от 11.01.2006 по делу N А04-3695/05-23/211 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.