Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А73/05-1/633 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения электрической энергией, суду следует рассмотреть по существу требования истца о возложении на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности, а также проверить доводы, приведенные ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А73/05-1/633
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Осипенко О.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/249 от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части на решение от 06.12.2005 по делу N А73-8510/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ, Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 4003344 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа, и к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части о взыскании 4033344 руб. 24 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за 2004 год на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 16.01.2004 N 50 и за 2005 год в соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией от 03.01.2005 N 30.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере 1561783 руб. 29 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в 2005 году, и просил суд о взыскании оставшейся части долга за 2004 год в сумме 2471560 руб. 95 коп.

Решением от 06.12.2005 требования истца удовлетворены, сумма долга 2471560 руб. 95 коп. взыскана с Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" на основании ст. 309 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании с ответчика задолженности за 2005 год в сумме 1561783 руб. 29 коп., производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комсомольской-на-Амуре КЭЧ предлагается решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не принял во внимание его доводы и представленные доказательства о частичном погашении взысканного им долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и возражал против ее удовлетворения по указанным КЭЧ основаниям. Считает, что судом не рассмотрены его требования о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ.

Представители иных, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 06.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "Хабаровскэнерго", Министерством обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления ДВО 04.01.2003 заключен генеральный договор N 003.

По условиям данного договора "энергоснабжающая организация" обязалась подавать на объекты КЭЧ ДВО электрическую энергию в пределах установленных лимитов в стоимостном выражении, а "абонент" оплачивать принятую электрическую энергию исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК.

В соответствии с п. 1.3 данного договора - по каждому объекту (подразделению) "абонента" "энергоснабжающая организация" может заключить договор энергоснабжения в пределах указанных в Приложении N 1 к настоящему договору лимитов, в котором оговаривается порядок учета энергии и другие условия. Условия договоров энергоснабжения, заключаемых по объектам "абонента", не должны противоречить условиям настоящего договора.

Во исполнение вышеназванного договора, между ОАО "Хабаровскэнерго" и Министерством обороны РФ - Комсомольская-на-Амуре КЭЧ заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 16.01.2001 N 50, согласно которому "энергоснабжающая организация" обязалась подавать электрическую энергию, а "абонент" производить ее оплату.

На 2005 год между ОАО "Хабаровскэнерго" и Комсомольской КЭЧ МО РФ заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 03.01.2005 N 30, по условиям которого "энергоснабжающая организация" обязалась подавать электрическую энергию, а "абонент" - ее оплачивать.

Истец, считая, что в нарушение условий договоров от 04.01.2003 N 003 и от 16.01.2004 N 50 оплата счетов-фактур выставленных ОАО "Хабаровскэнерго" за потребленную электрическую энергию за 2004 год, финансово-экономическим отделом ДВО производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за этот период в размере 2471560 руб. 95 коп., а со стороны Комсомольской КЭЧ оплата за потребленную электрическую энергию в 1995 году производилась суммами недостаточными для исполнения обязательств договора от 03.01.2005 N 30, в связи с чем у КЭЧ образовалась задолженность перед ОАО "Хабаровскэнерго" в размере 1561783,29 руб., обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора и разрешении ходатайства заявленного ОАО "Хабаровскэнерго", судом правильно применены положения п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ и обоснованно принят отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 1561783 руб. 29 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц и правомерно прекращено производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд в нарушение ст. 71 АПК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в 2004 году в размере 2471,56 руб. с Комсомольской-на-Амуре КЭЧ в пользу ОАО "Хабаровскэнерго", не установил является ли Комсомольская-на-Амуре КЭЧ стороной по генеральному договору от 01.01.2003 N 003 и договору энергоснабжения электрической энергии от 16.01.2004 N 50 обязанной в силу ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ и раздела 6 указанных договоров оплачивать принятую энергию в спорный период.

Как видно из искового заявления и ходатайства, заявленного ОАО "Хабаровскэнерго", что кроме требований о взыскании долга с основного должника в порядке ст.ст. 309, 540, 544 ГК РФ, им предъявлены требования о возложении на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности при недостаточности либо отсутствии средств у Комсомольской-на-Амуре КЭЧ.

Согласно имеющемуся в деле Положению о Комсомольской-на-Амуре КЭЧ, утвержденному начальником КЭУ ДВО все имущество, закрепленное за КЭЧ, является федеральным и закреплено за ней на праве оперативного управления (ведения) (л.д. 89).

Исходя из отзыва, представленного Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от 07.11.2005 N 1903, собственником имущества КЭЧ является Министерство обороны РФ. Кроме того, в данном отзыве КЭЧ сослалась на недостаточность денежных средств, выделенных ей из федерального бюджета РФ для погашения долга за поставленную электрическую энергию в 2004 году перед ОАО "Хабаровскэнерго" по договору от 16.01.2004 N 50.

Между тем при принятии решения суд в нарушение ст. 168 АПК РФ данные требования истца по существу не рассмотрел. Доводы, приведенные ответчиком в споре, не проверил.

С учетом изложенного решение от 06.12.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные обстоятельства, разрешить спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2005 по делу N А73-8510/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.