Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1254 Суд признал незаконным решение таможни о величине таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара по резервному методу, т.к. установил, что новая таможенная стоимость спорного товара определена таможней без учета условий его ввоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.10.2005, постановление от 19.01.2006 по делу N А59-3839/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 06.06.2005 о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки.

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 06.06.2005 о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки по грузовой таможенной декларации N 10707030/190405/0001440 (далее - ГТД N 1440) товара N 4.

Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, решение таможни признано незаконным, поскольку принято с нарушением статей 13, 18, 21, 24 Закона РФ от 21.02.2005 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что применение таможней шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по ГТД N 1440, правомерно, поскольку таможня не располагала информацией, необходимой для использования предыдущих 5 методов определения таможенной стоимости. Также, по мнению заявителя жалобы, законно использование таможней в качестве ценовой информации ГТД N 10707030/110105/0000018 (далее - ГТД N 0018), по которой на территорию Российской Федерации ввезены товары максимально подобные по всем характеристикам спорному товару, ввезенному по ГТД N 1440.

Предприниматель в отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем во исполнение контракта от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенного с фирмой "Ноkkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены дизельные электрогенераторные установки в количестве 5 штук, в целях таможенного оформления которых в таможню подана ГТД N 1440, где таможенная стоимость указанного товара заявлена в сумме 177373,96 руб., определенная по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной стоимости товара предприниматель, представил в таможню документы первоначально и дополнительно, согласно запросам таможни, однако последняя пришла к выводу о том, что они не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость названного выше товара, ввезенного по спорной ГТД, что послужило основанием для принятия таможней 06.06.2005 окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки спорного товара. При проведении таможенной оценки спорного товара по ГТД N 1440 применен резервный метод с учетом мировой практики, новая таможенная стоимость которого составила 188495,40 руб.

Предприниматель не согласился с решением таможни и оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящей статьей Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Суд согласился с мнением таможни о невозможности применения при определении таможенной стоимости ввезенных предпринимателем дизельных электрогенераторных установок первого метода определения таможенной стоимости в силу того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (в данной части судебные акты не обжалуются). Вместе с тем суд признал решение таможни незаконным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Материалами дела установлено, что таможня определила таможенную стоимость спорного товара, использовав шестой метод определения таможенной стоимости (резервный) на базе третьего метода по цене сделки с однородными товарами, порядок и условия применения которого определены статьей 21 настоящего Закона.

На основании указанной нормы права под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2-4 статьи 20 настоящего Кодекса.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что цена сделки принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если товары ввезены примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

Из изложенного следует, что общим требованием к исходным ценовым данным является обеспечение максимально возможного подобия товаров.

Из материалов дела усматривается, что заявленный по ГТД N 0018 товар - дизельная электрогенераторная установка, поставлен на условиях CFR Корсаков, в то время как по ГТД N 1440 аналогичный товар поставлен на условиях FOB Отару.

В соответствии с Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CFR подразумевает обязанность продавца оплатить фрахт и все расходы, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения; согласно термину FOB с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки все относящиеся к товару расходы несет покупатель.

Судом установлено, что указанная в ГТД N 0018 таможенная стоимость товара с учетом суммы фрахта, составила 1355 долл. США за ед., тогда как по ГТД N 1440 таможенная стоимость спорного товара определенная предпринимателем с учетом суммы фрахта - 1275 долл. США за ед., следовательно, новая таможенная стоимость спорного товара - 1355 долл. США за ед. определена таможней без учета условий его ввоза.

Таким образом, суд, исследовав сведения, содержащиеся в ГТД N 0018 и использованные таможней в качестве ценовой информации по однородным товарам, пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация из-за различий коммерческих условий поставки товара не может быть применена при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД N 1440.

Кроме того, таможня, применяя резервный метод на базе третьего, обязана была аргументировать невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем спорного товара, что ею не было сделано. Довод заявителя жалобы на отсутствие у таможни ценовой информации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", из пункта 6 которого следует, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения таможни об определении таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3839/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.