Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1355 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, т.к. таможня не доказала правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.12.2005, постановление от 14.02.2006 по делу N А51-20175/05 16-888 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак-Оил" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 13.10.2005 N 02-2-19/26257 о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак-Оил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 13.10.2005 N 02-2-19/26257 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/230905/0004194.

Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня выражает несогласие с решением и постановлением арбитражного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), не могут рассматриваться как достаточные и достоверные, поскольку: не соблюдена форма подписания внешнеэкономической сделки; представленные декларантом заявления на перевод не позволяют установить, за какую партию товаров и в каком размере произведена оплата; из справки на фрахт не представляется возможным установить сумму оплаты фрахта по спорному коносаменту. Кроме того, таможенный орган полагает, что в силу статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) у него имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу.

ООО "Знак-Оил" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы и требования таможенного органа, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 10.03.2005 N YSZR 2005-01, заключенного с корейской компанией, осуществило поставку на таможенную территорию Российской Федерации товара - масло моторное минеральное для дизельных и бензиновых двигателей, масло моторное синтетическое универсальное, масло трансмиссионное и масло гидравлическое.

Ввезенный товар задекларирован обществом по ГТД N 10702020/230905/0004194 с определением его таможенной стоимости путем применения основного метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В таможенный орган представлен пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, в том числе копия контракта, заключенного с инофирмой, копия приложения N 1 к названному контракту, копия паспорта сделки от 30.09.2005, копия прайс-листа изготовителя, копия упаковочного листа, копия инвойса, пояснения по условиям продажи, копия акта экспертизы Приморской ТПП, копии писем корейской компании от 24.02.2001 и от 01.03.2003, направленных в адрес общества.

Таможенный орган посчитал, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поэтому отказал в его применении и, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о тарифе, самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара, используя ценовую информацию по шестому резервному методу. В этой связи таможенным органом принято решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным определением и корректировкой его стоимости и оформлением КТС, а согласно вынесенному 13.10.2005 решению N 02-2-19/26257 о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 обществу доначислены таможенные платежи в сумме 208165,63 рублей.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 2).

Согласно подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Именно со ссылкой на указанную норму права таможенный орган отказал обществу в применении данного метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара. При этом в оспариваемом решении указано, что обществом не представлены все запрашиваемые дополнительно документы, и имеются все основания предположить, что продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено в стоимостном выражении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Поскольку представленный в таможенный орган обществом пакет документов полностью соответствовал названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня и являлся достаточным для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, то вывод судебных инстанций о правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Исходя из того, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обоснованность применения таможней шестого метода проверена судебными инстанциями и правомерно признана бездоказательной.

Выводы суда обеих инстанций в этой части соответствуют положениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного их применения, выводы суда о признании незаконным (недействительным) решения таможни является правильным.

В кассационной жалобе в качестве одной из причин неправомерности применения основного метода таможенный орган указывает на то, что копия контракта от 10.03.2005 не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения цены сделки, поскольку подписана факсимиле. Данный довод отклоняется кассационной инстанцией. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, подпись продавца, выполненная путем факсимильного воспроизведения подписи президента корейской компании, которая, является аналогом собственноручной подписи, и ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, подлинный экземпляр контракта был представлен на обозрение в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Возражения таможни относительно того, что представленные декларантом заявления на перевод не позволяют установить, за какую партию товаров и в каком размере произведена оплата, и не возможность определить сумму оплаты фрахта по спорному коносаменту из справки на фрахт, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии со статей 71 АПК РФ.

С учетом с изложенного, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20175/05 16-888 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.