Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1885 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов правомерно, т.к. факт неприменения ККМ установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1885
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Частное охранное предприятие "М" - Матвеев В.А. - заместитель директора, дов. б/н от 14.06.2006; от ответчика: ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска - Спиридонова Е.А. - начальник отдела, дов. N 04/28 от 13.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "М" на решение от 15.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-16314АП/05-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответстсвенностью "Частное охранное предприятие "М" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2005 N 354-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по основанию, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов общества возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автостоянке, принадлежащей ООО "Частное охранное предприятие "М", расположенной по адресу: г. Хабаровск, улица Панфиловцев, 16А установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при постановке автомобиля марки "Волга" N 286.

По данному факту составлены акт N 00020864 от 22.09.2005, протокол об административном правонарушении N 636-ИФНС-ИН от 18.10.2005, по результатам рассмотрения которых инспекцией по налогам и сборам принято постановление N 354-ИФНС-ИН от 27.10.2005 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при постановке автомобиля на автостоянку за наличный денежный расчет предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции по налогам и сборам имелись правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод предприятия об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником предприятия противоправные действия (бездействие) не освобождают предприятие от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-16314АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.