Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1357 Предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе правомерно, поскольку истцом использован визуальный образ несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" на решение от 26.12.2005 по делу N А73-17285 АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе"), выразившегося в использовании визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона "О рекламе", в связи с чем общество, используя в рекламе образ семьи, не допускало использование ненадлежащей рекламы. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рекламируемая продукция удовлетворяет потребности неопределенного круга лиц, в том числе потребителями данной продукции являются несовершеннолетние. В этой связи судом сделан неправомерный вывод о том, что общество допускало использование ненадлежащей рекламы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Управление в отзыве на жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Хабаровским управлением Федеральной антимонопольной службы отслежена наружная реклама пластиковых окон ООО "Мастер Билл", распространяемая по адресу: г. Хабаровск, перекресток улицы Волочаевской и Амурского бульвара, и установлены признаки нарушения вышеназванного законодательства, которые выразились в том, что содержание рекламы предлагаемой обществом продукции сопровождается визуальным изображением несовершеннолетнего ребенка совместно со взрослыми.

Проанализировав указанную рекламу, управление установило нарушение положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

По результатам контрольных мероприятий управление определением от 14.10.2005 в отношении общества возбудило производство по делу N 4-6/90 по признакам о нарушении законодательства РФ о рекламе и по результатам его рассмотрения вынесло 01.11.2005 решение N 01/5-2029 с выдачей предписания N 01/5-2023 об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, нарушает положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 настоящего Закона текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что признаками вменяемого обществу нарушения является неправомерное использование образа ребенка, не достигшего совершеннолетия, при размещении рекламы пластиковых окон.

В соответствии с действующим законодательством о рекламе, реклама с использованием образов несовершеннолетних допускается, если рекламируемые товары и услуги предназначены и используются только несовершеннолетними, то есть такие товары должны относиться к детским и использоваться непосредственно ребенком.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении обществом нарушения положений Федерального закона "О рекламе" и правомерных действиях управления о вынесении решения и выдачи предписания за несоблюдение правил визуального образа несовершеннолетнего при размещении рекламного продукта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2005 по делу N А73-17285АП/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.