Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1616 В иске о признании права собственности крестьянского хозяйства на земельный участок и признании за истцом права на истребование указанного участка отказано, т.к. за ответчиком зарегистрировано право собственности, а также не признана недействительной сделка по передаче спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ковалев А.М. - глава крестьянского хозяйства, от ответчика: Голин В.Г. - доверенность от 26.10.2004 N 3019, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.М. Ковалева на решение от 06.09.2005, постановление от 14.02.2006 по делу N А59-5204/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.М. Ковалева к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БУГ", 3-е лица Князев А.Х., ОПО "Станица Курильская", отдельное Сахалинское окружное казачье общество, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Курильского района, Сахалинская регистрационная палата, Первушин А.Н., Кучер А.И., Ковалев А.М., о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Станица Курильская" А.М. Ковалев (далее - крестьянское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Сахалинской, области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БУГ" (далее - общество) о признании права собственности крестьянского хозяйства на земельный участок площадью 3 га, кадастровый номер 65:26:000000:0016, расположенный в районе бухты Добрыня на ручье Скальный на острове Итуруп, и признании за истцом права на истребование указанного земельного участка у общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев А.Х., ОПО "Станица Курильская", отдельное Сахалинское окружное казачье общество, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Курильского района, Сахалинская регистрационная палата, Первушин А.Н., Кучер А.И., Ковалев А.М.

Решением от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что право собственности крестьянского хозяйства на спорный земельный участок не подтверждено материалами дела, а также, что право собственности общества на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, которое не оспорено в судебном порядке, как и не оспорена сделка, на основании которой данное право зарегистрировано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на преждевременный вывод суда первой инстанции о том, что у Князева А.Х. в 1999 году возникло право собственности на земельный участок, поскольку данный вопрос должен быть исследован в случае избрания крестьянским хозяйством правильного способа защиты своих прав и предъявления соответствующих исков.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава крестьянского хозяйства обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что крестьянское хозяйство не является собственником спорного земельного участка, поскольку из свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1999 N 136190, протокола собрания крестьянского хозяйства от 01.08.2000 о внесении дополнений в главу 1 пункт 1.4 Устава крестьянского хозяйства, зарегистрированного постановлением главы администрации муниципального образования "Курильский район" от 14.08.2000 N 296, следует иное. Считает, что суд не учел, что из предоставленной крестьянским хозяйством Князеву А.Х. доверенности на оформление документов на спорный земельный участок, не следует о наделении его полномочиями оформления участка на свое имя. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 8 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию неправильного выбора способа защиты своего нарушенного права. Крестьянское хозяйство вправе истребовать принадлежащее ему имущество на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2006 N 6-П, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции глава крестьянского хозяйства и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2004 N 3/2004-2699 (том 1 л.д. ЗО) находится в собственности общества, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.

Ранее, спорный земельный участок находился в собственности Князева А.Х., что следует из свидетельства не право собственности на землю от 15.03.1999 N 136190. Князев А.Х. предоставил его обществу в качестве вклада в уставный капитал, что послужило основанием возникновения у ООО "Компания "БУГ" права собственности на данный объект недвижимости.

Глава крестьянского хозяйства, считая, что Князев А.Х неправомерно распорядился спорным земельным участком, поскольку его собственником на момент передачи обществу являлось крестьянское хозяйство, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорный земельный участок имеет собственника - общество, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, так же как не признана недействительной сделка по передаче имущества Князевым А.Х. в уставный капитал общества.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2006 N 6-П и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку судебными инстанциями рассматривался спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что без разрешения вопроса о действительности зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за обществом и о действительности сделки по передаче его в уставный капитал общества, нельзя признать доказанным то обстоятельство, что крестьянское хозяйство является собственником спорного имущества.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 302 ГК РФ, так как из данной правовой нормы следует, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя может его собственник. Право собственности крестьянского хозяйства на спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.09.2005, постановление от 14.02.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5204/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.