Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-1/896 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ООО права собственности на пирс, т.к. установил, что из представленных документов не следует, что объектом приватизации и договора купли-продажи являлся спорный объект, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что за ООО зарегистрировано право собственности на пирс с корневой частью плавпричала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-1/896
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Тосмар" - Рябов Н.Т., зам. директора, доверенность от 23.01.2006 N 40, от в/ч 70103 - Мельников С.А., командир части, от ООО "Марчеканский экспериментальный завод" - Бредихин В.М., представитель, доверенность б/н от 25.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 70103 на решение от 07.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А37-1764/05-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тосмар", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, третьи лица: войсковая часть 70103, ООО "Марчеканский экспериментальный завод", ГУ "Магаданское областное учреждение технической инвентаризации", ОАО "Магаданский механический завод", Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2006.

В судебном заседании 23.05.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2006 до 10 час. 00 мин.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ ФАУФИ по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосмар" (далее - ООО "Тосмар"), Главному управлению федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Тосмар" на недвижимое имущество - мол-пирс расположенный по адресу: г. Магадан, микрорайон Марчекан, площадью 5866 кв.м; и об обязании регистрационной службы аннулировать запись N 49-09-10/2002-1300 о регистрации права собственности на это имущество и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.12.2002 серия 49-АА N 025859.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены войсковая часть 70103, ООО "Марчеканский экспериментальный завод", ГУ "Магаданское областное учреждение технической инвентаризации", ОАО "Магаданский механический завод", Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть 70103 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тосмар" на часть мола (пирса) площадью 354,9 кв.м - территории корневой части плавпричала типа ПМ-61.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорный объект недвижимости строился с 1984 по 1988 годы за счет средств Министерства обороны СССР и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находится исключительно в федеральной собственности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тосмар", ООО "Марчеканский экспериментальный завод", ОАО "Магаданский механический завод", регистрационная служба выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители войсковой части 70103, ООО "Тосмар" и ООО "Марчеканский экспериментальный завод" поддержалидоводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 24.12.2002 зарегистрировано право собственности ООО "Тосмар" на объект недвижимости - сооружение мол (пирс) инв. N 8761 площадью 5866 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, микрорайон Марчекан, о чем в ЕГРПНИ сделана запись за N 049-09-10/2002-1300.

В качестве основания государственной регистрации этого права указан договор купли-продажи от 02.02.1996.

Истец, полагая, что в состав зарегистрированного за ООО "Тосмар" на праве собственности мола (пирса) вошла корневая часть плавпричала ПМ-61 площадью 354,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Магадан, бухта Нагаево, являющаяся федеральной собственностью, переданной в оперативное управление войсковой части 70103, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на несоответствие договора купли-продажи от 02.02.1996 положениям статьи 554 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют описание мол (пирса), его площадь, а также план объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

При оспаривании зарегистрированного права в предмет доказывания входит недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов.

Указанный объект приобретен ООО "Тосмар" у АООТ "Марчеканский экспериментальный завод" по договору купли-продажи от 02.02.1996.

Согласно пункту 2 договора мол (пирс) принадлежит продавцу на праве собственности на основании разделительного баланса Магаданского механического завода и Марчеканского экспериментального завода на 01.04.1994. Переход права собственности зарегистрирован 20.03.1996 Магаданским городским агентством недвижимости.

В соответствии со статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ООО "Тосмар" на основании статей 2, 4, 6 Закона о госрегистрации прав обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на мол (пирс).

В силу статьи 17 Закона о госрегистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Для государственной регистрации ранее возникшего права собственности в регистрирующий орган представлены: договор купли-продажи от 02.02.1996, технический паспорт на мол (пирс), договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 29.03.2002 с планом земельного участка.

Арбитражный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных документов не следует, что объектом приватизации, как и договора купли-продажи от 02.02.1996, являлся объект "корневая часть плавпричала типа ПМ-61", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что за ООО "Тосмар" зарегистрировано право собственности на мол (пирс) с корневой частью плавпричала типа ПМ-61, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Тосмар" права собственности на объект недвижимости - мол (пирс).

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что спорный объект "корневая часть плавпричала типа ПМ-61" построен за счет средств Министерства обороны СССР и является федеральной собственностью.

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 02.02.1996 несоответствующим статье 554 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен до введения в действия второй части Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А37-1764/05-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.