Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/887 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.к. установил, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику в установленном законодательством порядке, а произвел их без согласия последнего, включив в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/887
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 2001" на постановление от 29.12.2005 по делу N А59-2613/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 2001" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 518039 рублей.

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 2001" (далее - ООО "Мостоотряд 2001") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго") о взыскании 518039 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.08.2003 N 119-18/03.

Решением суда от 19.09.2005 исковые требования ООО "Мостоотряд 2001" удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда от 19.09.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Мостоотряд 2001" отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ не согласовал с ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 29.12.2005, ООО "Мостоотряд 2001" в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 19.09.2005.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" согласно акту выполненных работ от 11.03.2004 и акту приема-сдачи в эксплуатацию объекта от 30.11.2004 N 3 приняло работу подрядчика, включая и дополнительно выполненные работы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязано их оплатить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 29.12.2005, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 30.08.2003 N 119-18/03, в соответствии с которым ООО "Мостоотряд 2001" (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Реконструкция теплотрассы по ул. Крайней в г. Южно-Сахалинске, 2-й пусковой участок, 1 очередь, а ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" (заказчик) в лице обособленного предприятия "Тепловые сети" обязалось произвести полный расчет после завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ООО "Мостоотряд 2001" (генеральный подрядчик) и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" (субподрядчик) заключили 30.08.2003 договор подряда N 119-18/03 М-С на выполнение работ на указанном объекте. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком форм КС-2, КС-3.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, наряду с работами, указанными в договоре от 30.08.2003 N 119-18/03 М-С (те же работы предусмотрены в договоре подряда от 30.08.2003 N 119-18/03), ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" (субподрядчик) выполнило дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и не предусмотренные указанным договором подряда, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Решением от 06.09.2004 по делу N А59-3303/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области иск ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" к ООО "Мостоотряд 2001" о взыскании задолженности по оплате дополнительных строительных работ удовлетворен со ссылкой суда на признание данного иска ответчиком.

При этом подрядчик ООО "Мостоотряд 2001" представил расчет дополнительных затрат по объекту "Реконструкция теплотрассы по ул. Крайняя" заказчику ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" на сумму 518039 рублей.

Неоплата заказчиком ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" генеральному подрядчику стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 518039 рублей и послужила основанием для предъявления ООО "Мостоотряд 2001" настоящего иска в суд.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 года представителями обособленного предприятия "Тепловые сети" и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" составлен акт о выполнении на объекте "Реконструкция теплотрассы по ул. Крайней в г. Южно-Сахалинске, 2-й пусковой участок, 1 очередь" дополнительных работ, которые не учтены проектно-сметной документацией по договору подряда.

30.11.2004 объект "Реконструкция теплотрассы по ул. Крайняя" сдан ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" в лице обособленного предприятия "Тепловые сети" по акту N 3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

По правилам, установленным пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем ООО "Мостоотряд 2001", не получив в установленные законом сроки согласие ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" на выполнение дополнительных работ, не приостановило идущие ремонтно-строительные работы на объекте, выполняемые субподрядчиком ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания", и таким образом, приняло на себя риск продолжения указанных работ.

Исходя из смысла статьи 743 ГК РФ, если в течение десяти дней не будет получен ответ от заказчика, подрядчик обязан приостановить работы с тем, что убытки, вызванные простоем, будет вынужден возмещать заказчик, если только не докажет отсутствия необходимости в осуществлении таких работ. В случаях, когда подрядчик не исполнит этой обязанности - приостановить работы, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Представленные в материалы дела акт от 11.03.2004 о выполнении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и акт приема-сдачи объекта от 30.11.2004 N 3 являются лишь подтверждением факта выполнения ООО "Мостоотряд 2001" (подрядчик) работ, предусмотренных договором подряда, а не согласием ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" (заказчик) на оплату дополнительных работ.

Таким образом, поскольку ООО "Мостоотряд 2001" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" в установленном законодательством порядке, а произвело их без согласия последнего, включив в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором подряда, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы 518039 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указанные работы подлежали оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.12.2005 по делу N А59-2613/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.