Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-2/501 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ОАО налога на имущество в спорной сумме, следует учесть, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня излишней уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-2/501
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А80/06-2/4829

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО ЭиЭ "Ч" - Трофимов К.Т. адвокат, дов. N 20/53-04-1123 от 27.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 09.11.2005 по делу N А80-194/2005, А80-331/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ч" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения, встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ч" о взыскании 9830905 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ч" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу в части (с учетом уточнений) привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, п. 1 статьи 126 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней.

Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 9830905 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79700300,83 руб.; налога на имущество за 2001 в сумме 12790484 руб.; начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41727912,98 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 271471,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9799617 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление налогового органа в связи с применением статьи 112 НК РФ удовлетворено частично: взыскан штраф по п. 2 статьи 120 НК РФ в сумме 7500 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5500 руб. по статье 123 НК РФ в сумме 2115 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 529 руб.

В остальной части отказано.

Признавая недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 79700300,83 и соответственно штрафа и пени, суд применил п. 2 статьи 154 НК РФ, согласно которому целевые бюджетные средства, предоставленные на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

По налоговому вычету на сумму 256688,83 руб., суд сослался на п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, по мнению суда, представление в судебное заседание исправленных счетов-фактур дает основание признать решение налогового органа в части отказа принять указанную сумму к вычету, недействительным.

Суд также признал правомерным заявление обществом льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения за 2001 год и подачу в связи с этим уточненных налоговых деклараций в декабре 2004 года, поскольку срок на возмещение из бюджета излишне уплаченного налога, установленного п. 8 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению, по мнению суда, не с даты уплаты авансовых платежей, а по окончании налогового периода.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом при рассмотрении спора п. 2 ст. 154 НК РФ, так как целевое финансирование получено обществом на покрытие убытков от реализации тепловой энергии населению, которое оплачивало только долю от экономически обоснованного тарифа, установленного органом местного самоуправления. Следовательно финансирование производилось из местного бюджета на разницу в цене и сумма возмещения должна отражаться в составе выручки, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаться налогом на добавленную стоимость.

Признание судом необоснованным отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 256688,83 руб. налоговый орган считает неправомерным, поскольку счета-фактуры, на основании которых заявлена к вычету указанная сумма налога, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

По налогу на имущество налоговый орган ссылается на неправильное применение судом пункта 8 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано только в течении трех лет со дня излишней уплаты налога.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ОАО "Ч" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие его действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу и доводов представителя общества, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу N 10 от 08.06.2005 (с учетом изменений), вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ОАО "Ч" привлечено к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 79700300,83 руб., налог на имущество в сумме 12790484 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Обосновывая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на то, что на основании договоров с органами местного самоуправления общество получало финансирование из местного бюджета на возмещение разницы в тарифе в связи с частичной оплатой населением стоимости тепловой энергии.

Размер суммы, подлежащей возмещению из бюджета определялся как разница между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии жилым фондом для нужд отопления и горячего водоснабжения и начисленными платежами населению.

Поскольку обществу установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, возмещаемая разница является разницей в цене (тарифе), которая согласно подпункту 2 п. 1 ст. 162 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на сумму вычетов - 256688,83 руб. так как счета-фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Признавая неправомерным включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость целевых средств, поступивших из местного бюджета, суд правильно применил к данному спору п. 13 ст. 40 и абзац 2 п. 2 ст. 154 НК РФ.

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) определяется с учетом особенностей, предусмотренных п. 13 ст. 40 и абз. 2 ст. 154 НК РФ.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются государственные регулируемые цены (тарифы).

Абзацем 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база подлежит увеличению налогоплательщиком на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в проверяемом периоде являлось получателем целевых бюджетных средств (дотаций) из местного бюджета на покрытие убытков, возникающих от разницы между стоимостью энергии, отпущенной для нужд отопления и горячего водоснабжения, жилищного фонда, рассчитанной по тарифам, установленным для населения с учетом льгот, установленных для отдельных категории граждан, по предметной статье 130130 - субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг) экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Поскольку обществом получено целевое бюджетное финансирование, суд правомерно применил п. 2 ст. 154 НК РФ, который подлежит применению к любым средствам целевого бюджета финансирования, осуществляемого на безвозмездной и безвозвратной основе, перечисляемых получателям бюджетных средств.

Полученные обществом суммы бюджетных поступлений не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным отказа налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 256688,83 руб., суд исходил из того, что в составленные с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры обществом внесены исправления. Однако судом не учтено, что законность решения налогового органа проверяется на момент его принятия.

Кроме того, по смыслу пунктов 14, 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры и соответственно налоговый вычет подлежит применению в периоде получения исправленных счетов-фактур.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Признавая право общества на применение льготы по налогу на имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей за 2001 год на основании представленных 23.12.2004 уточненных налоговых расчетов, суд сослался на соблюдение срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для возврата (зачета) излишне уплаченных налогов. При этом срок, по мнению суда, подлежит исчислению по истечении 100 дней по окончании соответствующего года.

Данный вывод суда ошибочен. В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня его уплаты. Следовательно, срок для возврата (зачета) излишне уплаченного налога начинает течь с даты уплаты излишне уплаченной суммы. Судом сроки уплаты налога на имущество (авансовых платежей) не устанавливались.

Кроме того, Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (п. 3.8) предусмотрено ежегодное оформление документов, необходимых для представления льготы по налогу на имущество. Однако перечни имущества мобилизационного назначения на 2001 год, перечни зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспорта и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения утверждены в 2004 году.

Эти обстоятельства судом не исследовались и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по налогу на имущество подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2005 по делу N А80-194/2005, А80-331/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу N 10 от 08.06.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 256688,83 руб., отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Ч" в этой части отказать.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу N 10 от 08.06.2005 о доначислении налога на имущество за 2001 год в сумме 12790484 руб., решение суда от 09.11.2005 по делу N А80-194/2005, А80-331/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.