Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1369 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, следует учесть, что документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком, не соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Н" - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности б/н от 29.12.2005; Ачкасова Е.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 10.05.2006, от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Гришенко В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2006 N 86; Тонконогова С.Н., старший госналогинспектор по доверенности от 15.05.2006 N 12636, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление от 23.01.2006 по делу N А73-9335/2005-50 (АИ-1/12/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 22.07.2005 N 597.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) от 22.07.2005 N 597 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2072112 руб., налога на добавленную стоимость - 792885 руб., налога с владельцев транспортных средств - 7448 руб., транспортного налога - 19165 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 01.12.2005 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления: НДС в сумме 600545 руб., соответствующих пени и штрафа, транспортного налога в сумме 2596 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения уплатить НДС, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 95140 руб. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и в части доначисления налога на прибыль в сумме 2072112 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 414422 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества документально подтвержденных расходов по приобретению запасных частей и комплектующих у ООО "Фирма Энергопоставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой", доказательств реального получения товара и правомерности его принятия к учету. По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом документы: счета-фактуры и накладные на отпуск товара не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как подписаны не установленными лицами, а сами организации зарегистрированы, в том числе по утерянным паспортам и несуществующим адресам, по указанным в учредительных документах юридическим адресам не находятся, не представляют налоговую отчетность и ликвидированы по причине грубого нарушения положений Гражданского кодекса РФ при их создании, без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах данных Обществ. Инспекция ссылается и на то, что названные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Н" представило отзыв, поддержанный его представителями в судебном заседании, в котором доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Н" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005 N 187ДСП и принято решение от 22.07.2005 N 597 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль в сумме 420577 руб., НДС - 177211 руб., налога с владельцев транспортных средств - 5701 руб., транспортного налога - 7439 руб. Указанным решением также доначислены: налог на прибыль - 2128079 руб., НДС - 1014131 руб., налог с владельцев транспортных средств - 30484 руб., транспортный налог - 7439 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 447587 руб. а также предложено уменьшить излишне исчисленную сумму НДС в размере 95140 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 годы, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно включены в затраты расходы на приобретение материалов в 2002 году на сумму 2384416 руб. и в 2003 году - на сумму 6249384 руб. у ООО "Фирма Энергопо ставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой", руководители которых отрицают факты заключения ими договоров с ООО "Н", а также подписание финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что налогоплательщик в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ обоснованно уменьшил доходы, полученные 2002, 2003 годах, на величину 'произведенных им расходов, в том числе в сумме 8633800 руб., уплаченной ООО "Фирма Энергопоставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой" за приобретение запасных частей и комплектующих для ремонта транспортных средств.

При этом суд второй инстанции правомерно указал на то, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 данного Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, право на уменьшение доходов на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих названные выше расходы Общества, апелляционная инстанция сослалась на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, накладными, платежными документами о перечислении денежных средств на банковские счета поставщиков (том 4 л.д. 3, 17, 34, 47, том 3 л.д. 142), документами о списании материалов в производство подтверждены расходы ООО "Н", реальное получение товара, его движение и использование в производственной деятельности.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оспариваемую сумму, протокол судебного заседания и постановление апелляционной инстанции не содержат сведений о том, что такие документы в полном объеме исследованы судом. В то же время представленные налогоплательщиком отдельные товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (том 2, л.д. 32, 33, 36), которые являются основанием для оприходования материальных ценностей и применяются для оформления их продажи (отпуска), не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности: отсутствуют расшифровки подписей, не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, отпустивших груз и выдавших груз, номера и даты доверенностей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все необходимые обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документальной подтвержденности расходов налоговая инспекция имеет право принять решение о доначислении организации-плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку груза от перечисленных выше организаций, принимая во внимание, что эти юридические лица не находятся по указанным в учредительных документах адресам, а также зарегистрированы, в том числе по несуществующим адресам. Отсутствие указанных документов на момент проведения выездной налоговой проверки зафиксировано Инспекцией в акте проверки (том 1, л.д. 24).

Данные обстоятельства суд не исследовал, между тем, они также имеют значение для установления факта реального получения товара именно от названных выше поставщиков, которые, как видно из материалов дела, зарегистрированы с нарушением закона, без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах (решения арбитражного суда о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации данных организаций - том 1, л.д. 110-115).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 169 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль. Однако, при рассмотрении данного дела судом установлено, что счета-фактуры, выданные от имени руководителей ООО "Фирма Энергопоставка", ООО "Модуль", ООО "Промреконструкция", ООО "Промбизнесконтакт", ООО "Проминвестстрой", подписаны неизвестными лицами, адреса поставщиков, указанные в данных счетах-фактурах, в ходе проведенных контрольных мероприятий не подтвердились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил их в совокупности и его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9335/2005-50 (АИ-1/12/06-5) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.