Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1507 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа, т.к. инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем вида деятельности, при котором необходимо при исчислении налоговой базы применять повышенный корректирующий коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 11.01.2006 по делу N А51-18037/05 25-493 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 13.09.2005 N 5199дсп

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.09.2005 N 5199дсп.

Решением суда от 11.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и пени, поскольку Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Р.В. во 2 квартале 2005 года вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из меха и кожи, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как несоответствующее действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ассортиментный перечень товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года, составлен предпринимателем Р.В. самостоятельно и не согласован с отделом финансового оздоровления предприятий и защиты прав потребителей администрации г. Арсеньева, вследствие чего не может являться документом, подтверждающим отсутствие реализации головных уборов и одежды из меха и кожи предпринимателем. По мнению налогового органа, в данном случае следует исходить из имеющегося в материалах дела ассортиментного перечня, утвержденного торговым отделом администрации г. Арсеньева 12.11.2003, из которого видно, что у предпринимателя имелись в продаже перечисленные выше товары.

Предприниматель Р.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Р.В. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01354242) осуществляет деятельность по реализации товаров в магазине "Эврика-Пассаж", расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, торговой площадью 39 кв.м, и является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями).

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, представленной предпринимателем 05.07.2005, принято решение от 13.09.2005 N 5199дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., которым также доначислен налог в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. Предприниматель, не согласившись с данным решением, оспорил его в арбитражный суд.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованном применении предпринимателем Р.В. при исчислении налоговой базы по ЕНВД корректирующего коэффициента К2 = 0,19 по виду деятельности розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров, что подтверждается: актом проверки магазина от 06.06.2005, подписанным начальником отдела потребительского рынка Сорокатюк Т.К. и ведущим специалистом Крамор Т.К.; справкой ООО "Эврика" от 07.09.2005 N 8; агентским договором от 05.01.2005; актами приема-передачи товара от 08.02.2005, 22.03.2005, 07.04.2005, 17.05.2005; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.04.2005 N 28, а также ассортиментным перечнем товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что в проверяемый период (2 квартал 2005 года) в магазине "Эврика-Пассаж" одежда из кожи и меха не реализовывалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности ссылается на ассортиментный перечень, согласованный с торговым отделом администрации г. Арсеньева 12.11.2003, в котором, в числе других товаров, значатся головные уборы и одежда из кожи и меха. Доказательств нахождения в продаже во 2 квартале 2005 года у предпринимателя Р.В. товаров из кожи и меха Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления предпринимателем Р.В. вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из кожи и меха, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., довзыскания налога в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда следует оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18037/05 25-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.