Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1668 При новом рассмотрении дела об отказе в признании за кооперативом права собственности на объекты недвижимости, следует учесть, что решение суда о признании факта владения и пользования кооперативом спорным имуществом как своим собственным не служит основанием возникновения у него права собственности на это имущество, но таким основанием может служить решение суда о признании права собственности на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Биджанский" в лице конкурсного управляющего на решение от 09.02.2006 по делу N А16-1787/05-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Биджанский" в лице конкурсного управляющего к администрации муниципального образования "Ленинский район" Еврейской автономной области о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Биджанский" в лице конкурсного управляющего (далее - СПК "Биджанский", кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинский район" Еврейской автономной области (далее - Администрация) о признании за кооперативом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Биджан, ул. Советская, д. 10:

- административное здание общей площадью 401,8 кв.м, кадастровый номер 79:03:1600002:0085:484:А;

- здание механической мастерской, общей площадью 1253,5 кв.м, кадастровый номер 79:03:1600002:0085:484:Б;

- здание гаража, общей площадью 1173,5 кв.м, кадастровый номер 79:03:1600002:0085:484:Г;

- здание гаража, общей площадью 229,4 кв.м, кадастровый номер 79:03:1600002:0085:484:Д.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2005 по делу N А16-260/2005-2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК "Биджанский" об установлении факта владения и пользования кооперативом указанными объектами недвижимости как своими собственными. Однако установление данного факта не порождает в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) правовых оснований для государственной регистрации права собственности должника на эти объекты недвижимости. Таким основанием является решение суда о признании права собственности кооператива на данное имущество.

Решением суда от 09.02.2006 в иске отказано в связи с тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, так как спор о праве между кооперативом и Администрацией отсутствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить этот судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда статье 209 (п. 1) ГК РФ и пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд, руководствуясь статьей 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав на использование данного имущества и оспаривания Администрацией права собственности на него. Следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве. Кроме того, суд сослался на то, что из содержания решения арбитражного суда от 18.05.2005 следует, что установленный этим решением факт порождает для заявителя правовые последствия - возникновение права собственности.

Однако, разрешая спор, суд не принял во внимание следующее.

Согласно статье 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ факт принадлежности юридическому лицу имущества на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Данный вывод нашел отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76, в котором указано, что заявитель в указанных случаях не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество, которым он владел и пользовался как своим собственным, в порядке искового или упрощенного производства.

Исходя из положений данных норм права решение арбитражного суда о признании факта владения и пользования кооперативом спорным имуществом как своим собственным не служит основанием возникновения у него права собственности на это имущество. Таким основанием в силу закона может служить решение суда о признании права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом положений норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2006 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А16-1787/05-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.