Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1063 Суд отказал во взыскании с администрации района штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений о факте рождения гражданина, т.к. регистрация сведений о факте рождения физического лица осуществлена администрацией села, между тем налоговая инспекция привлекла к налоговой ответственности администрацию района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.12.2005 по делу N А80-465/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к Администрации муниципального образования Провиденский район о взыскании 5000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2006 до 10 часов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Провиденский район (далее - администрация МО Провиденский район) налоговых санкций в сумме 5000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что администрация МО Провиденский район не наделена полномочиями по исполнению функций отдела записи актов гражданского состояния. Кроме того, суд счел недоказанным материалами дела тот факт, что указанная администрация в течение календарного года привлекалась к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ, поэтому оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 данной статьи Кодекса не усмотрел. Также судом сделан вывод о пропуске инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом пункта 3 статьи 85 НК РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регистрации актов гражданского состояния на территории соответствующих муниципальных образований. Кроме того, налоговый орган полагает, что срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не пропущен, ссылаясь на статью 101.1 НК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.03.2005 администрация села Нунлигран МО Провиденский район осуществила регистрацию рождения физического лица Пананто Валентина Дмитриевича.

Сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о рождении физического лица Пананто Валентина Дмитриевича, 25.02.2005 года рождения поступили в адрес налогового органа 19.04.2005, отправленные, согласно штемпелю на конверте 11.04.2005.

Инспекцией проведена проверка своевременности представления указанных выше сведений, по результатам которой составлен акт от 06.06.2005 N 55 и принято решение от 07.07.2005 N 59 о привлечении администрации МО Провиденский район к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Ввиду неисполнения требования от 14.07.2005 N 239 об уплате налоговой санкции в срок до 25.07.2005 в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 N 143-ФЗ, государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи органы местного самоуправления муниципальных образований могут наделяться полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния лишь в случае отсутствия на их территориях органов записи актов гражданского состояния, образованных в соответствии с названным федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, является лицо, неправомерно не сообщившее (несвоевременно сообщившее) сведения, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу. При этом, согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ, обязанность сообщать сведения, в том числе о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов возложена на органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц.

В данном случае, как установлено судом, регистрация сведений о факте рождения физического лица Пананто Валентина Дмитриевича осуществлена администрацией села Нунлигран муниципального образования Провиденский район, между тем Инспекция решением от 07.07.2005 привлекла к налоговой ответственности администрацию МО Провиденский район.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ. Указанной нормой предусматривается ответственность лишь за повторное нарушение требований пункта 3 статьи 85 названного кодекса, однако в решении налогового органа не нашло отражения, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее в течение года администрация МО Провиденский район привлекалась к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Ссылка суда на пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, ошибочна.

Статья 101.1 НК РФ предусматривает обязательное составление должностным лицом налогового органа в установленной форме акта, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в пункте 37 разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ судам необходимо иметь, что исчисление данного срока со дня составления акта производится, в том числе, в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку в этом случае НК РФ предусматривает составление акта.

Как установил суд первой инстанции, акт о налоговом правонарушении N 55 составлен 06.06.2005, а заявление о взыскании налоговых санкций поступило в арбитражный суд 06.12.2005, то есть в пределах срока давности взыскания налоговых санкций.

Ошибочный вывод суда о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.