Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1503 Суд отказал товариществу собственников жилья о взыскании суммы переплаты за подпиточную воду, поданную по договору энергоснабжения, т.к. установил, что изменение ответчиком тарифов на подпиточную воду согласовано сторонами в договоре и не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стовповой О.А. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2006, Радин К.В. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2006, от ответчика: Сыромятникова А.В. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/1351Д от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Роса" на постановление от 01.02.2006 по делу N А51-5553/05 22-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "Роса" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, о взыскании 41976 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Товарищество собственников жилья "Роса" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения "Теплосбыт" филиала Дальэнергосбыта о взыскании 58182 руб. 80 коп., составляющих сумму переплаты за подпиточную воду, поданную по договору энергоснабжения от 29.10.2001 N 2492-В в периоды: март-декабрь 2003, март-декабрь 2004, на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Иск обоснован неосновательным завышением ответчиком в одностороннем порядке в спорный период тарифов на горячую воду по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 29.10.2001 N 2492-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, администрация г. Владивостока в лице Управления по вопросам ТЭКа.

Решением от 17.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Роса" взыскано 58182 руб. 80 коп. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение от 17.08.2005 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение ответчиком тарифов на подпиточную воду согласовано сторонами в договоре от 29.10.2001 и не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ТСЖ "Роса" предлагает постановление от 01.02.2006 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение от 17.08.2005 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора является тариф на горячую воду, устанавливаемый для населения органом местного самоуправления, а не тариф на подпиточную воду, обусловленный договором. Считает, что судом сделан неправильный вывод об идентичности понятий "вода для нужд горячего водоснабжения" и "подпиточная вода", поскольку согласно п. 49 Приложения N 2 к Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 88 от 11.06.2003 эти понятия различны. Ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции ст.ст. 422, 426 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", ст. 6 Закона Приморского края N 241-КЗ от 29.05.2002 "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере", подлежащих, по его мнению, применению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Роса", ОАО "Дальэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 01.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Роса" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 2492-В сроком действия по 30.09.2002 с условием его ежегодного продления. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 4.3 названного договора установлено, что оплата за теплоэнергию производится по тарифам в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края (далее - РЭК Приморского края) по группам потребителей, а также абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации стоимость приготовленной на теплоисточниках подпиточной воды. Условиями данного договора также предусмотрена возможность изменения указанных тарифов в процессе его исполнения.

Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.

Во исполнение вышеназванного приказа директором Дальэнергосбыта издан приказ от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производится по тарифам 28,18 руб./куб.м.

За потребленную в период с марта по декабрь 2003 года тепловую энергию энергоснабжающая организация предъявляла абоненту счета с указанием тарифов на горячее водоснабжение в размере 5,4 руб./куб.м и 28,18 руб./куб.м, с марта 2004 года - 7,9 руб./куб.м, продолжая взимать 5,4 руб./куб.м, которые были им оплачены.

Считая указанные тарифы незаконными и ссылаясь на одностороннее их изменение ОАО "Дальэнерго", ТСЖ "Роса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнительного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ТСЖ "Роса" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода открытого водоразбора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в п. 4.3 договора энергоснабжения от 29.10.2001.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об энергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 4.3 договора тарифы на подпиточную воду утверждаются ОАО "Дальэнерго" и могут изменяться в процессе исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата подпиточной воды для нужд горячего водоснабжения по утвержденным ответчиком тарифам соответствует условиям договора энергоснабжения от 29.10.2001 и не противоречит требованиям закона.

Установив, что РЭК Приморского края не включала расходы истца на указанные нужды в тарифы на тепловую энергию, действующие в спорный период, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости подпиточной воды в сумме 58182 руб. 80 коп., уплаченной истцом в рамках принятого обязательства.

Довод истца о том, что в договоре энергоснабжения от 29.10.2001 понятия "вода для горячего водоснабжения" и "подпиточная вода" рассматриваются как различные опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг населением, несостоятельны, поскольку они не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 29.10.2001, по которому абонентом является юридическое лицо - ТСЖ "Роса".

С учетом изложенного постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим взаимоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.02.2006 по делу N А51-5553/05 22-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.