Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1751 Суд отказал во взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора безвозмездного пользования оборудованием, которое передано ответчику на неопределенный срок, т.к. на момент заключения сделки истец не являлся собственником имущества, что подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" на решение от 26.02.2006 по делу N А16-876/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о взыскании 655560 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд, Ко" о взыскании задолженности в сумме 655560 руб., возникшей в связи с неисполнением договора безвозмездного пользования.

Определением от 10.08.2005 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 определение от 10.08.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 23.11.2005 исковое заявление ООО "Корунд, ЛТД" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда от 15.07.2004 (дело N А16-1504/2003) ООО "Корунд, Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого следует предъявлять требования к должнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 определение от 23.11.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Корунд, ЛТД" не является собственником спорного имущества, поэтому не имеет права на его истребование из чужого незаконного владения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Корунд, ЛТД" просит решение от 26.02.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу. По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела ранее принятые решения по делам N А16-2508/04-4, N А16-876/2005, согласно которым установлен факт передачи истцом ответчику торгового оборудования на сумму 655560 руб. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда в отношении отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего ООО "Корунд, ЛТД", так как он не является лицом, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2000 между ООО "Корунд, ЛТД" (ссудодатель) и ООО "Корунд, Ко" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, которое передано ответчику согласно товарным накладным N 1 от 31.03.2000, б/н от 18.05.2000 с обеспечением его сохранности и ремонта, на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2004 (дело N А16-1504/2003) в отношении ООО "Корунд, Ко" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Корунд, ЛТД" письмом от 28.02.2005 сообщил ответчику о расторжении договора от 20.05.2000 и предложил ему в течение трех дней с момента получения настоящего письма вернуть полученное по договору оборудование.

Невозвращение оборудования на сумму 655560 руб. в указанный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что на момент заключения сделки ООО "Корунд, ЛТД" не являлось собственником имущества, что подтверждается решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2508/04-4, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (счет N 127 от 29.12.1999, платежное поручение N 618 от 29.12.1999, письмо от 28.02.2005, товарные накладные N 1 от 31.03.2000, б/н от 18.05.2000, счет-фактуру N 22 от 18.05.2000), суд установил, что данные доказательства не содержат ссылок на договор безвозмедного пользования оборудованием от 20.05.2000, указанная в них стоимость переданного оборудования не соответствует сумме, предъявленной ко взысканию (л.д. 12, 14, 65, 66). Кроме того, в уведомлении от 28.02.2005 отсутствует стоимость переданного оборудования и не указан универсальный привод по цене 6250 руб. (л.д. 14), а в счете N 127 от 29.12.1999 отсутствуют - 44 полки на сумму 950 руб. (л.д. 65).

Таким образом, установив, что истец на момент передачи оборудования в безвозмездное пользование не являлся его собственником либо лицом, управомоченным на то законом, а также факт того, что представленные документы не содержат достоверных сведений о передаче имущества - витрины холл 1, 4 SG -3 штуки, стеллажей MSTLL-10 - 11 штук, дополнительной стойки - 1 штука, полок 470-1000 - 22 штук, полок 370-1000 - 22 штук, витрины холодильной W-18 SG - 1 штука, прилавка LWS 60x120 - 2 штуки, прилавка LWS 60x90 - 2 штуки, витрины холодильной W-18SG - 1 штука, шкафа EXPO 98 СО - 1 штука, шкафа EXPO 98 - 1 штука, плиты 4-х комфорочной - 1 штука, сокоохладителя - 1 штука, стоимостью 655560 руб., арбитражный суд правильно применил ст.ст. 689, 690 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с конкурсного управляющего ООО "Корунд, ЛТД" расходов по государственной пошлине судом кассационной инстанции отклоняются, так как из мотивировочной и резолютивной части решения от 26.02.2006 следует, что расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД", а не с конкурсного управляющего данного общества.

Иным его доводам о неправильном определении судом предмета доказывания по данному делу и передаче оборудования ответчику на сумму 655560 руб., судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2006 по делу N А16-876/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корунд, ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.