Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1905 Поскольку расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены банком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, иск о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, а также пени за его несвоевременную уплату удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 17.03.2006 по делу N А04-401/2006-25/87 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "С" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2005 N 247-12 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 112841 рублей (подпункт "а" пункта 2.1 решения), пени за его несвоевременную уплату в сумме 7647 рублей (подпункт "б" пункта 2.1 решения).

Решением от 17.03.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2006, заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оплата банком спорных сумм произведена по гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Данными договорами не предусматривается право банка определять цели, на которые должны тратиться перечисленные им денежные средства. Для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые денежные средства не являются целевыми, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены налогоплательщиком в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда и приводит следующие доводы. Так как средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности признаны Президиумом ВАС РФ средствами целевого финансирования, то организации, осуществляющие данные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в пункте 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 N 237-12 и принято решение от 28.12.2005 N 247-12 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому банку предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2003 год в сумме 112841 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 7647 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, завышение банком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 470171 рублей.

Удовлетворяя требование банка, и признавая частично недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк заключил ряд договоров об охране объектов банка с отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел по месту их нахождения. Оказанные услуги охраны оплачены банком, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения банком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества в сумме 470171 рублей.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата банком спорных сумм производилась по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, в которых не определялись цели, на которые денежные средства расходовались.

Следовательно, для банка, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые средства не являются целевым финансированием, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены банком в силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда является законным, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2006 по делу N А04-401/2006-25/87, с учетом определения от 24.03.2006 об исправлении опечатки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.